于雄提

广东商达律师事务所

广东省深圳市

律师简介

基本信息

  • 执业证号14403201210024224

案件统计

律师人脉关系

法院分布图

律师代理案件趋势

律师案例

上诉人金心国际商贸(深圳)有限公司(以下简称金心商贸公司)因与被上诉余强劳动争议纠纷一案,不服深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初16931号民事判决,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金心商贸公司的一审诉讼请求:一、金心商贸公司无需支付余强工资50182元,改判支付余强工资19145.16元;二、无需支付余强未签订书面劳动合同2倍工资额61053元;三、无需支付余强加班费5539元。
民事二审判决书2018-06-08广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03民终4678号
原告肖昌沛与被告深圳鼎成鼎传媒发展有限公司(以下简称鼎成鼎公司)劳动争议纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人周乐洋,被告委托代理人徐汉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、仲裁情况:深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月7日作出深华劳人仲(大浪)不[2016]367号不予受理案件通知书,理由为肖昌沛未能提供有效证据证明与鼎成鼎公司存在劳动关系。二、诉讼请求:1、未签劳动合同二倍工资差额42850元(2016年1月15日至2016年9月30日,未签劳动合同二倍工资差额8.5×4000=34000元;2016年10月1日至2016年11月29日,未签劳动合同二倍工资差额4500+4500/30×29=8850元);2、2016年11月份工资4350元(4500元/月/30日×29日);3、违法解除劳动关系赔偿金7975元(4000元/月×9.5个月+4500元+4350元)/12个月×2倍;4、律师费3000元。以上共计58175元。三、双方是否存在劳动关系:肖昌沛提交了银行转账流水、转出方查询单证明双方存在劳动关系。鼎成鼎公司确认上述证据的真实性,但是主张双方不存在劳动关系,仅是间接的劳务关系,是其法定代表人宋国星将公司经营的酒吧中偶尔发生的电路及设备维修等事务进行劳务外包。本院认为,肖昌沛提交的银行转账流水、转出方查询单显示鼎成鼎公司的法定代表人宋国星每月定期通过其个人账户向肖昌沛转账固定金额,而鼎成鼎公司主张双方为劳务关系没有提交任何证据证明,应当承担举证不能的不利后果,本院对肖昌沛的主张予以采信,确认双方之间存在劳动关系。四、入职时间:2015年12月15日。五、工作岗位:电工。六、劳动合同签订情况:未签订。七、工资标准:2015年12月至2016年9月期间为月薪4000元,2016年10月开始为月薪4500元。八、最后正常工作日:2016年11月2日。九、2016年11月工资:以上四至八项为肖昌沛的主张,因本院确认双方存在劳动关系,而鼎成鼎公司未提交证据证明上述情况,应当承担举证不能的不利后果,本院依法采信肖昌沛的上述主张。肖昌沛的最后正常工作日为2016年11月2日,则鼎成鼎公司应支付肖昌沛2016年11月工资300元(4500元÷30天×2天)。十、劳动关系解除的时间、原因及解除劳动关系的经济赔偿金:肖昌沛主张其于2016年11月29日被违法解除劳动关系。鼎成鼎公司主张其于2016年11月2日要求法定代表人宋国星解除双方的劳务关系。结合本院认定的事实及庭审中双方的陈述,本院认定鼎成鼎公司于2016年11月2日解除与肖昌沛的劳动关系。由于鼎成鼎公司未能提交证据证明其解除与肖昌沛劳动关系所依据的事实、依据等,应承担举证不能的不利后果,属违法解除劳动关系,鼎成鼎公司应支付肖昌沛违法解除劳动关系的经济赔偿金。根据上述认定的工资情况核算,肖昌沛的月平均工资为4050元,则鼎成鼎公司应支付肖昌沛解除劳动关系的经济赔偿金8100元(4050元×1个月×2倍)。肖昌沛的该项诉讼请求为7975元,本院予以支持。十一、未签订书面劳动合同的双倍工资差额:本院上述已认定双方未签订书面劳动合同,则鼎成鼎公司应在2016年1月15日至2016年11月2日期间支付肖昌沛双倍工资,鼎成鼎公司已支付及本院上述已支持一倍工资,鼎成鼎公司还应支付肖昌沛该期间的双倍工资差额38993.55元(4000元÷31天×17天+4000元×8个月+4500元+300元)。十二、律师费:根据肖昌沛额胜诉比例,鼎成鼎公司应支付其律师费2570元(47268.55元÷55175元×3000元)。判决结果
民事一审判决书2017-02-24深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初29107号
上诉人袁浩轩因与被上诉人方耿嘉民间借贷纠纷一案,不服深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初18658号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人袁浩轩一审诉讼请求:1、方耿嘉偿还袁浩轩借款本金100000元及逾期利息、违约金(逾期利息及违约金合并按年利率24%的计算标准,以100000元为基数,从2018年4月19日起计至实际清偿之日止,现暂计至2018年7月24日为6000元);2、本案的诉讼费、公告费等相关费用由方耿嘉承担。原审判决:一、方耿嘉应在判决生效后十日内偿还袁浩轩借款本金人民币44500元并支付利息(利息按照月利率2%,从2018年4月19日计算至债务清偿之日止)。二、驳回袁浩轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元,由袁浩轩负担605元。方耿嘉负担605元。本案财产保全费1020元,由方耿嘉负担。上诉人袁浩轩上诉请求:1、依法撤销一审判决,改判被上诉人方耿嘉支付上诉人袁浩轩借款80000元并支付利息(从2018年4月19日开始);2、请求判决被上诉人方耿嘉支付本案讼费。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人方耿嘉答辩称,一审认定事实清楚,适用法律正确,请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录。本院二审期间,上诉人袁浩轩提交以下证据:1、案外人王XX与被上诉人方耿嘉微信转帐记录汇总,拟证明在2018年4月23日至5月19日期间,案外人王XX一共向被上诉人方耿嘉转帐35500元,共收到被上诉人方耿嘉转帐给案外人王XX5500元;2、招商银行历史明细表,拟证明案外人王XX于2018年4月24日向被上诉人方耿嘉转帐10000元,与证据一相互印证;3、微信聊天记录37页,拟证明证据1的数据来源。被上诉人方耿嘉质证认为,证据1系上诉人袁浩轩自己制作的汇总表,与本案无关,对真实性无法确认;证据2的真实性予以确认,但关联性不予确认,也无法证明上诉人袁浩轩所说的证明内容;证据3被上诉人方耿嘉本人确认存在该聊天记录,但关联性不予确认,如果被上诉人方耿嘉与案外人王XX还存在其他的经济往来,属于另案处理的范畴,与本案无关。另查,上诉人袁浩轩提交的微信记录显示,2018年4月23日,案外人王XX向被上诉人方耿嘉转账15000元后,案外人王XX称“还有16500”;2018年4月24日案外人王XX向被上诉人方耿嘉银行转账10000元后称“在我这里只有6500元了”。案外人王XX就上述款项向本院提交书面情况说明,称被上诉人方耿嘉向案外人王XX所在的公司办理房屋贷款融资业务,以房产作抵押贷款1000000元,案外人王XX所在公司收取18500元的手续费,双方就此签订了居间服务合同,因此,被上诉人方耿嘉于2018年4月20日向案外人王XX转账的40000元,被上诉人方耿嘉于2018年4月23日提取15000元,结余16500元(40000元-手续费18500元-15000元),2018年4月24日案外人王XX向被上诉人方耿嘉银行转账10000元后,结算6500元。本院认定,首先,上诉人袁浩轩二审期间提交的证据均形成于一审庭审前,依法均不属于新的证据;其次,上诉人袁浩轩、案外人王XX同为深圳前海佰嘉利投资顾问有限公司的职员,并未提交证据证明关于房屋贷款融资收取手续费的事实,亦无证据显示手续费与本案的关联性;最后,经核对,即便按照案外人王XX出具的情况说明进行计算,在被上诉人方耿嘉转账案外人王XX40000元中扣除手续费18500元及转账的15000元,结余亦应为6500元,并非案外人王XX所称的16500元,故上诉人袁浩轩及案外人王XX均未能就案外人王XX与被上诉人方耿嘉之间的转账结余作出合理解释。综上,由于上诉人袁浩轩二审提交的证据既不于新的证据,亦不影响本案基本事实的认定,本院依法不予采纳。原审判决认定的事实(详见原审判决书)清楚,本院予以确认。
民事民事二审判决书2019-07-10广东省深圳市中级人民法院(2019)粤03民终11526号

法律咨询

电话咨询 周一到周日 9:00-18:00 027-85881208
关注公众号
免责申明:会员言论仅代表个人观点,本站不承担由此引起的法律责任 鄂ICP备18021267号-4 鄂公网安备42018502003405号 Powered by 听讼网 Copyright © 武汉听讼信息技术有限公司 版权所有