黄斌星

湖北宽善律师事务所

湖北省武汉市

律师简介

基本信息

  • 执业证号14201201610320871
  • 个人电话13437194969
  • 微信
  • 邮箱
  • 律所电话 027-87788975

案件统计

律师人脉关系

法院分布图

律师代理案件趋势

律师案例

原告湖北合作银通融资租赁有限公司(以下简称合作银通公司)与被告十堰市和泽置业有限公司(以下简称和泽置业公司)、湖北新正水电开发有限公司(以下简称湖北新正公司)、随州市新正汽车贸易有限公司(以下简称随州新正公司)、湖北和泽物业服务有限公司(以下简称和泽物业公司)、十堰嘉轩商贸有限公司(以下简称嘉轩商贸公司)、竹溪新正水电开发有限公司(以下简称竹溪新正公司)、鄢贤成、周博、贾占强及第三人招商银行股份有限公司武汉武钢支行(以下简称招行武钢支行)借款合同纠纷一案,本院于2017年1月3日立案后,依法组成合议庭,于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告合作银通公司委托诉讼代理人秦珍珍,被告鄢贤成及其作为和泽置业公司、湖北新正公司法定代表人的身份与和泽置业公司的委托诉讼代理人操旭、被告和泽物业公司的法定代表人龚涛及其委托诉讼代理人陈乾忠、被告贾占强及第三人招行武钢支行委托诉讼代理人丁世东、周政财到庭参加了诉讼,被告随州新正公司、嘉轩商贸公司、竹溪新正公司、周博,经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案审理期限应扣除公告期间。本案现已审理终结。合作银通公司向本院提出诉讼请求:1、和泽置业公司立即偿还借款本金13700万元及截至2016年12月20日的借款利息12438551.18元、逾期利息602314.47元,并承付自2016年12月21日起至欠款付清之日止,以欠付本金为基数,按年息10%标准计算的利息和以欠付利息为基数,按15%标准计算的逾期利息;2、和泽置业公司承担合作银通公司为实现债权所支付的律师费457600元;3、合作银通公司就和泽置业公司所设定抵押的位于湖北省十堰市××号土地及在建工程拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权[他项权证号为十堰他项(2015)第0998号、十堰房建茅箭区字第000346、000347、000348号,具体详见房屋状况表];4、湖北新正公司、随州新正公司、和泽物业公司、嘉轩商贸公司、竹溪新正公司、鄢贤成、周博、贾占强对和泽置业公司第一、二项债务承担连带保证责任;5、本案诉讼费、保全费及其他费用均由案涉被告共同承担。庭审中,合作银通公司明确其第一项诉讼请求中截至2016年12月20日的借款利息12438551.18元、逾期利息602314.47元,系依合同约定分别按借款利率10%和逾期罚息率15%,以每一时期内和泽置业公司应偿还的借款本金及其还款情况分段计算的,且利息包含借款期内利息和逾期罚息,逾期利息仅为复利,其中逾期罚息以每季应偿还的借款本金为基数,复利以欠付利息为基数,并表明其第五项诉讼请求中的其他诉讼费用为公告费260元。庭审后,合作银通公司以一份《情况说明》称,其主张他项权证号为十堰他项(2015)第0998号、十堰房建茅箭区字第000346、000347、000348号项下的抵押优先受偿权,应排除编号为十堰房建茅箭区字第000347号他项权证中已经解除抵押的64套,合计建筑面积6648.03平方米的在建工程(抵押合同附件具体编号为2015251103-1、2015251103-2、2015251103-3及2016年1月7日房屋状况附表)。事实和理由:2015年11月11日,合作银通公司与招行武钢支行签署一份《委托贷款委托合同》,并以出具《委托贷款通知书》的方式,明确委托招行武钢支行向和泽置业公司发放贷款1.4亿元,借款年利率为10%,贷款期限24个月,担保方式为和泽置业公司以其位于湖北省十堰市××号“道和天下”土地及在建工程作抵押担保,抵押权登记在招行武钢支行名下。随后,招行武钢支行与和泽置业公司分别签订了《委托贷款借款合同》和《委托贷款抵押合同》。其中,《委托贷款借款合同》除就委托借款的本金、期限及利率进行了明确外,还约定和泽置业公司应于每月20日计付利息,每季度偿还借款本金1750万元。若和泽置业公司逾期还款,应按实际逾期天数在原定利率基础上加收50%计息,且招行武钢支行有权根据合作银通公司的要求提前收回贷款本息及费用等。《委托贷款抵押合同》约定,和泽置业公司同意以其名下位于湖北省十堰市××号土地及在建工程作抵押担保,双方为此办理了抵押登记手续。湖北新正公司、随州新正公司、和泽物业公司、嘉轩商贸公司、竹溪新正公司、鄢贤成、周博、贾占强亦分别与合作银通公司签署了《保证合同》,自愿为和泽置业公司上述债务提供连带保证责任担保。同年12月3日,招行武钢支行受托向和泽置业公司发放了贷款并出具了借款凭证。因和泽置业公司逾期还款,经2016年6月30日对账,和泽置业公司确认了其尚欠的借款本息并表示尽快筹资还款,且同意承担违约责任及债权人实现债权的所有费用。然和泽置业公司因财务状况恶化,至该确认书出具后,仍未清偿债务。截至2016年12月,尚欠合作银通公司借款本金13700万元及相应的利息。据此,合作银通公司有权依约宣布贷款提前到期并予以维权。和泽置业公司辩称:一、对借款及抵押担保的事实无异议。但因和泽置业公司已清偿了借款本金300万元,而对借款利息并未准确对账。故,和泽置业公司所承付的利息应以双方对账后的金额确定。二、合作银通公司应退还和泽置业公司向其三家关联公司所支付的“回扣和手续费”1262万元,并以扣减该款项后的金额12738万元为基数分段计算利息。2015年12月3日,依合作银通公司提供的收款单位及银行账户,和泽置业公司分别委托湖北中宏商贸有限公司(以下简称中宏公司)、湖北宏井消防工程有限公司(以下简称宏井公司)向合作银通公司及其关联公司湖北合作银富股权投资基金管理有限公司(以下简称银富公司)、湖北供销小额贷款股份有限公司(以下简称供销公司)、湖北合作银信投资担保有限公司(以下简称银信公司)支付回扣和手续费共计1262万元。因合作银通公司及其关联公司的上述行为,违反我国法律的相关规定,该部分款项应予退还,或冲减和泽置业公司在本案中的借款本金。三、合作银通公司主张的律师费无事实和法律依据,应由其自行承担。即便贷款合同中约定实现债权的费用中包含律师费,但并未对该律师费的计算依据进行约定,合作银通公司与律师事务所之间所订立《委托代理合同》中关于计取律师费方法的相关内容,对和泽置业公司无约束力。四、依和泽置业公司与十堰市太和医院(以下简称太和医院)之间《关于购买科技综合楼意向协议书》的约定,太和医院购置科技楼所应支付的购房款不低于1.44亿元,然因此时科技楼已设置了抵押,为及时清偿债务并解除该房产项下的抵押,和泽置业公司多次与合作银通公司沟通未果。故,造成委托本案贷款未及时清结的全部原因和责任在于合作银通公司,其应当对纠纷的形成承担全部法律后果。湖北新正公司、鄢贤成口头辩称,同意和泽置业公司的答辩意见。随州新正公司、嘉轩商贸公司、竹溪新正公司、周博均未答辩。和泽物业公司辩称,一、由于合作银通公司与招行武钢支行及和泽置业公司的经办人在履行贷款过程中,可能存在恶意串通或涉嫌犯罪的行为,同时根据和泽置业公司的答辩意见可知,合作银通公司或招行武钢支行也收受了回扣或费用,依“先刑后民”的司法原则,在目前十堰市公安局茅箭区分局已受案调查的情况下,本案应中止审理。且太和医院已在十堰市中级人民法院就涉案《委托贷款抵押合同》提出确认合同无效之诉。故,在本案的审理必须以该案审理结果为依据的情形下,也应当中止审理。二、通过《委托贷款通知书》及《委托贷款借款合同》的约定内容上确认,本案借款应由和泽置业公司用于工程款和材料款的支付,招行武钢支行应对和泽置业公司的提款用途及提款计划予以审核,并可在和泽置业公司未按用途使用借款的情况下,停止或提前收回全部贷款。然和泽置业公司基于合作银通公司和招行武钢支行的配合,将1.4亿元贷款全部转移至与和泽置业公司无关的其他单位账户上,其行为违背和泽物业公司提供担保之初衷。三、由于和泽置业公司所设定的抵押物系由浙江城建建设集团有限公司(以下简称浙江城建公司)所施工,其对该建设工程享有优先受偿权。且和泽置业公司用于抵押的土地为十堰市上达再生资源开发有限公司(以下简称上达公司)所提供,其间联建合同中亦约定了该土地不准抵押。再者,太和医院所购置的公益用房也不能用于抵押。故,本案抵押行为无效。四、依和泽物业公司的回忆,招行武钢支行所提供的担保合同为格式合同,其中手写的部分在签约之初均为空白。因招行武钢支行要求和泽物业公司先行签章,并承诺待贷款审批后再送交合同,然合作银通公司一直未能返回该担保合同。故,和泽物业公司认为涉案贷款并未发生,其担保合同也没有生效。综上,请求驳回合作银通公司的诉讼请求。贾占强口头辩称,一、对于合作银通公司与招行武钢支行及和泽置业公司间关于1.4亿元的贷款,我是现在才知道的,原来一直认为和泽置业公司系与招行武钢支行之间发生的借贷关系。因此,本案借款不是和泽置业公司向合作银通公司所借。二、同意和泽物业公司的答辩意见,并要求将本案移送至公安机关处理,或中止本案的审理。且我虽然签订了担保合同,但该担保关系不成立,涉案担保合同应属无效。招行武钢支行述称,一、我行受合作银通公司的委托向和泽置业公司发放贷款的行为,符合中国人民银行1996年6月28日发布的《贷款通则》第七条的规定。二、依受托人与委托人之间《委托贷款委托合同》及受托人与债务人之间《委托贷款借款合同》的约定,我行已依约履行了合同义务。故,合作银通公司与本案债务人及担保人间的纠纷不影响我行相关权益。当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:1、对作为保证人随州新正公司、周博、嘉轩商贸公司、竹溪新正公司分别于2015年11月11日、2015年11月18日、2016年6月14日、2016年6月16日所签订的《保证合同(企业)》《保证合同(个人)》,因其未到庭答辩及质证的行为,应视为对该组证据的默认。故,就该部分证据,本院予以确认。虽然竹溪新正公司于嗣后到庭并在本院组织的质证过程中,认为其与合作银通公司间的保证合同中竹溪新正公司的印章不真实,但却未提交实质证据证实。且经订立保证合同时担任该公司法定代表人鄢贤成就保证合同中竹溪新正公司印章及其签名真实性的确认,本院对竹溪新正公司的该项质证意见不予采纳。2、对湖北新正公司、鄢贤成、和泽物业公司、贾占强分别于2015年11月11日所签订的《保证合同(企业)》《保证合同(个人)》,虽和泽置业公司、竹溪新正公司、招行武钢支行以不是签约方为由不发表质证意见,但经核实该组证据原件,基于契约签署双方主体对该合同真实性的认可,本院予以确认。3、对2016年6月30日《对帐确认书》、2016年12月18日《贷款提前到期通知书》、2016年9月27日《联系函》及回执、特快专递邮寄凭证及寄件发票、2016年12月19日《委托代理合同》、五份《湖北省增值税专用发票》及银行凭证,经核实证据原件,且经出具人就其真实性的认可,在和泽置业公司、湖北新正公司、鄢贤成对《贷款提前到期通知书》、《联系函》及回执、特快专递邮寄凭证及寄件发票的真实性不持异议的情形下,本院对该组证据予以采信。4、对2015年12月3日《招商银行信贷业务客户付款回单》、银行转账流水单、2015年12月3日《招商银行借款借据》,虽然和泽物业公司、贾占强以其系和泽置业公司股东为由,认为该组证据中金融机构及和泽置业公司的印章不真实,从而否认贷款真实发生的质证意见,因形成该证据的双方当事人对其印章真实性的确认,本院对该组证据予以采信。且即便和泽物业公司、贾占强认为和泽置业公司的印章与其在公安部门备案的印章不一致,从而质疑该组证据的真伪,然因和泽置业公司于庭审中对其经营期间存在多枚印章之事实的认可,并就其发生涉案金融业务之事实的肯定,基于他人无权否定业经行为人所确认的民商事行为,以及在公司股东对公司未按其章程规定所实施侵害股东权益的行为,应依据《中华人民共和国公司法》相关规定向公司予以维权,而并不实质影响公司对外发生民事行为效力的情形下,本院对其该项质证意见均不予采纳。5、对银信公司、银富公司、供销公司的工商信息资料,因系客观事实,本院予以确认。6、对和泽置业公司提交的银行凭证、交易明细及情况说明,经核对原件,本院予以采信。7、对和泽置业公司提交的微信截图,因该截图之原始载体无法反映其内容的出处,且未经合作银通公司确认,不符合证据组成的法定要件,本院不予采纳。8、对《关于购买科技综合楼意向协议书》《认购协议书》《联合开发房地产合同》《房屋拆迁委托合同书》《房屋拆迁委托书》《旧房拆除施工承包合同》《关于“道和天下”安置情况说明》及两份《湖北省建设工程施工合同》,经与原件核实后,本院予以采信。9、对十堰市公安局茅箭区分局受案回执及和泽置业公司在公安机关备案的财务印章,以及太和医院的《民事诉状》和(2017)鄂03民初8-1号《民事裁定书》、(2016)鄂03民初106号《民事判决书》,因均系客观事实,本院予以确认。10、对招行武钢支行提交的《业务清单》,因系其单方制作,缺乏证据组成的法定要件,本院不予采纳。11、对2015年11月11日《投融资顾问业务服务协议》、2016年3月14日《函》、2016年6月30日《已还款明细表》,经行为人确认,本院予以采信。12、对2017年6月13日《录音资料》,虽和泽物业公司、贾占强、竹溪新正公司不发表质证意见,但以合作银通公司私录行为不合法为由,认为不应当采信该证据的理由,因合作银通公司私录行为并未违反我国法律禁止性规定,且未有证据证实其对录音对象采取了控制、胁迫等非法手段,致使谈话人的行为意思受到限制,而侵害了谈话对象的合法权益。故,在录音对象对其声音真实性的确认,且无证据证实录音人就该录音内容进行过剪接和篡改,从而导致谈话内容的失真及缺乏连贯性的情形下,本院对该录音资料予以采信。13、对《人民南路46号院内住户的签名》《十堰市太和医院科技综合楼(东楼)建设项目完成情况》《道和天下二期六号楼移交单》《道和天下3、5-7号楼部分地下车库移交单》,因与本案借款关系缺乏关联性,本院不予采纳。14、对2015年11月6日《委托书》,因系复印件,不符合证据组成的法定要件,且质证相对方亦均无实质证据证明该证据的原件在合作银通公司处。即便太和医院出具情况说明表明该证据客观存在,并由合作银通公司保管,然太和医院以诉讼行为即已表明其对涉案抵押物具有利害关联的情况下,基于合作银通公司否认该证据的行为,依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言,不能单独作为认定案件事实的依据”的规定,本院就该份证据不予采纳。另外,对于和泽物业公司在审理期间以邮寄方式向本院递交的要求调取和泽置业公司在招行武钢支行开户情况及其在公安部门的备案印鉴之申请,因与本案缺乏关联性,本院不予采纳。
民事一审判决书2017-08-28湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民初25号
上诉人桂清华因与被上诉人邱华清、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服京山县人民法院(2017)鄂0821民初1404号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后,依法组成合议庭,于2017年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人桂清华及其委托诉讼代理人黄斌星,被上诉人邱华清的委托诉讼代理人侯涛,被上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司的委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂清华上诉请求:1、撤销原判;2、请求判令中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在机动车交通事故责任保险限额和第三者责任保险限额内分别赔偿111500元和91765.69元(数额暂定,由法院依法核准);3、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司返还桂清华垫付款20000元;4、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由:1、原审程序违法。庭后桂清华按要求提交旧的《道路运输从业人员从业资格证》,但该证据原审法院接收后未再次开庭进行举证质证就作出判决。2、原审计算邱华清误工损失标准错误。原审法院仅凭京山县玛吉斯轮胎经营部出具的一份证明即认定邱华清月工资5000元,证据不充分,应补充提交银行流水等金融机构凭证。3、原审划分责任比例错误。原审划分主次责任应按照四六开划分,而非按照三七开划分。4、事发时桂清华的道路运输从业人员从业资格证未被发证机构吊销,仍处于有证状态。交通部《道路运输从业人员管理规定》规定道路运输从业人员从业资格证件有效期为6年。道路运输从业人员应当在从业资格证件有效期届满30日前到原发证机关办理换证手续。另规定:道路运输从业人员有下列情形之一的,由发证机关注销其从业资格证件……(五)超过从业资格证件有效期180日未申请换证的。上诉人桂清华按照道路运输从业人员管理规定,已取得了从业资格证,可以从事经营性道路货物运输。本案在保险公司投保的商业三者险条款驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书,保险公司不负责赔偿,该条款是格式条款,对桂清华不具有约束力。桂清华的从业资格证过了有效期(2016年4月25日)后一直没有被原发证单位注销,其也在允许的期限内申请换发了新证,换证时间为2017年1月23日,而新证对应的有效期至2022年4月1日。根据道路运输从业人员就业资格证件有效期为6年的规定,说明了发证机关认可桂清华的从业资格证起始点为2016年4月25日而不是2017年1月23日,即认可了桂清华从2016年4月25日至2022年4月1日连续具有从业资格。另外根据保险的近因原则,免责条款所列免责事项与保险事故的发生应具有因果关系,保险公司方能免责。桂清华系因驾驶行为不当所造成的事故,与是否具有从业资格证没有直接的因果关系。邱华清辩称,一审程序符合法律的相关规定。一审以月工资5000元标准计算邱华清误工费符合法律的相关规定。一审中邱华清提供的证据足以证实邱华清发生交通事故前的工作及收入情况,上诉人对此提出异议,应提供相反的证据予以反驳。一审划分事故责任比例正确。京山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书京公交认字[2016]206号已明确认定桂清华承担事故的主要责任,邱华清承担事故的次要责任,根据法律的相关规定及司法实践,一审判决超过交强险部分由上诉人承担70%责任正确。对于桂清华要求保险公司在商业险范围内承担责任的上诉意见,邱华清同意。中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司辩称,一审程序符合法律规定。根据保险合同约定,桂清华作为营业货车的驾驶人,除了应当取得驾驶证以外,还应当取得道路从业运输资格证,事发时,该证已经失去法律效力。保险公司对该免责条款加黑加粗,已经尽到了提示义务,因此不应在商业险范围内承担责任。一审法院认定事实:2016年7月27日21时25分许,桂清华驾驶鄂H×××××号轻型厢式货车在京山县××大道××北苑东门门前路段由南向北驶入新阳大道左转弯时,与邱华清驾驶的两轮摩托车(沿新阳大道由西向东行驶)相撞,造成车辆受损、邱华清受伤的交通事故。此次事故,经京山县公安局交通警察大队认定,桂清华承担此事故的主要责任,邱华清承担此事故的次要责任。邱华清受伤后,在京山县人民医院住院治疗56天,支出医疗费用102845.39元,事故造成车辆损失1500元。2017年7月3日,经京山开平法医司法鉴定所鉴定,邱华清所受伤构成十级伤残﹙伤残赔偿指数为10﹪),误工期限为受伤之日至定残前一日,计341天,护理期限为120日、营养期限为90日、后续医疗费为14000元。桂清华驾驶的事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保了交强险及商业三者险,保险期限为2016年4月29日至2017年4月28日,事故发生在保险期内。事发后,中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司已支付邱华清医疗费10000元,桂清华已赔偿原告20000元。一审法院认为,邱华清和桂清华驾驶机动车辆,违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定,造成本次事故,桂清华承担本次事故的主要责任,邱华清承担次要责任。京山县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定事实清楚、责任划分适当,依法予以确认。据此,确定由桂清华对邱华清超出交强险范围的损失承担70%的赔偿责任。关于邱华清相关损失的确定:1、医疗费。结合本院采信的证据,确定邱华清的医疗费为102845.39元。中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司要求扣减非医保用药费用,缺乏事实和法律依据,故不予采纳。2、住院伙食补助费。参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准,结合地区的经济发展水平及司法实践,确定邱华清的住院伙食补助费标准为20元/天,故其住院伙食补助费为1120元(20元/天×56天)。3、营养费。邱华清提供的诊断证明中载明加强营养,结合邱华清的伤情及90日营养期限的鉴定结论,酌定原告的营养费为1000元。4、误工费。结合采信的证据,经鉴定,邱华清的误工时间为341天,其误工费为56833.33元(5000元÷30天×341天)。5、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员没有收入的参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”之规定,邱华清未提供护理人员的收入状况,其主张按照2017年湖北省居民服务业年平均工资32677元计算护理费,符合法律规定,予以支持。经鉴定,邱华清的护理时间为120天,其护理费为10743.12元(32677元/天÷365天×120天)。6、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,自定残之日起按二十年计算”之规定,邱华清出生于1993年7月13日,应计算20年。结合采信的证据,对邱华清主张按照2017年湖北省城镇居民人均可支配收入29386元/年计算残疾赔偿金的请求予以支持。经鉴定,邱华清的伤残赔偿指数为10%。故其残疾赔偿金为58772元(29386元×20年×10%)。7、交通费。考虑邱华清就医、鉴定必然支出交通费,酌定其交通费为500元。8、精神抚慰金。本次事故造成邱华清十级伤残,依法可以计算适当的精神抚慰金,根据事故双方的过错责任及承担赔偿责任的能力,结合本地区生活水平,酌定邱华清精神抚慰金为3000元。9、鉴定费。鉴定费系邱华清为明确自己的损失而支出的合理、必要的费用,属于其直接损失,应该得到赔偿,故对中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司抗辩其不承担鉴定费的意见不予采纳,对邱华清主张2280元鉴定费的请求予以支持。综上,确定邱华清的损失有:医疗费102845.39元、住院伙食补助费1120元、营养费1000元、后期治疗费14000元、误工费56833.33元、护理费10743.12元、残疾赔偿金58772元、交通费500元、精神抚慰金3000元、车损1500元、鉴定费2280元,合计252593.84元。关于民事赔偿责任的承担。桂清华驾驶的事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保了交强险,该公司应在交强险范围内赔偿121500元。事发后,该公司已赔偿邱华清10000元,还应赔偿邱华清111500元。由于桂清华在事发时未持有合法有效的从业资格证,中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在商业三者险范围内免于赔偿,故邱华清的余下损失131093.84元(252593.84元-121500元),按照事故责任比例,由桂清华承担70%的赔偿责任即91765.69元(131093.84元×70%)。事发后,桂清华已赔偿邱华清20000元,故桂清华还应赔偿邱华清71765.69元(91765.69元-20000元)。综上,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿原告邱华清损失111500元;二、被告桂清华赔偿原告邱华清损失71765.69元;三、驳回原告邱华清的其他诉讼请求。上列给付款限于判决生效之日起十日内付清。上列给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名:京山县人民法院;账号:18×××51;开户行:中国工商银行股份有限公司京山支行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元,由原告邱华清负担88元,被告桂清华负担500元,被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担200元。桂清华二审提交了以下新证据:A1、桂清华旧的道路运输从业人员从业资格证,该证件有效期为2010年4月25日至2016年4月25日,其主张与新证的有效期比对,新证的有效期为2017年1月23日至2022年4月1日,可以证明桂清华的从业资格证起始点为2016年4月1日,因此其道路运输从业人员从业资格证从2010年4月25日起具有连续性。经庭审质证,邱华清对桂清华提交的证据无异议,中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司对该证据的真实性无异议,对其证明目的有异议,认为根据两份道路运输从业人员从业资格证对比,证明发生交通事故时桂清华的从业资格证已过期。
民事二审判决书2018-01-15湖北省荆门市中级人民法院(2017)鄂08民终1168号
原告武汉全民易装网科技股份有限公司与被告李进劳动争议一案,本院于2017年6月5日立案后,依法适用简易程序,于2017年6月26日公开开庭进行了审理,原告武汉全民易装网科技股份有限公司的委托诉讼代理人常远奎、覃妮莉,被告李进的委托诉讼代理人黄斌星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民事一审判决书2017-07-27武汉市青山区人民法院(2017)鄂0107民初1357号

法律咨询

电话咨询 周一到周日 9:00-18:00 027-85881208
关注公众号
免责申明:会员言论仅代表个人观点,本站不承担由此引起的法律责任 鄂ICP备18021267号-4 鄂公网安备42018502003405号 Powered by 听讼网 Copyright © 武汉听讼信息技术有限公司 版权所有