王红光

山西高斯通律师事务所

山西省晋城市

律师简介

基本信息

  • 执业证号

案件统计

律师人脉关系

法院分布图

律师代理案件趋势

律师案例

原告(反诉被告)黄光明与被告(反诉原告)山西世纪中建房地产开发有限公司(以下简称山西世纪中建公司)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年8月7日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)黄光明、被告(反诉原告)山西世纪中建公司法定代表人胡树军及委托诉讼代理人刘岩岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民事一审判决书2017-11-13泽州县人民法院(2017)晋0525民初1480号
再审申请人泽州县大东沟镇贾泉村村民委员会(以下简称贾泉村委)因与被申请人丁锦学民间借贷纠纷一案,不服泽州县人民法院(2014)泽民初字第616号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。贾泉村委申请再审称,(一)一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案认定借款20万元的事实不清。2.本案收款收据形式不合法。在收据中财会主管处签字的关光明既不是贾泉村的会计,也没有收到该20万元,其出具的收据无效。3.本案存在关玉定与丁锦学共同欺诈村委的事实。4.泽州县大东沟镇农村三资委托代理中心出具的证明可以证实贾泉村委至今未收到该笔借款,该笔借款应认定为关玉定的个人借款,不应由村委承担责任。(二)一审法院未依法追加关玉定为本案第三人,程序违法。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项的规定申请再审。本院审查查明,丁锦学在一审诉讼中向法院提交收据一支,该收据载明:日期为2009年7月29日;交款单位为丁锦学;金额为人民币贰拾万元整;收款事由为借款。该收据加盖贾泉村委的公章和关玉定的个人名章,在财会主管处有关光明的签字。2014年9月10日,一审法院对关光明做了询问笔录,关光明陈述的主要内容有:对关玉定与丁锦学签订合同以及向丁锦学借款20万元的事一概不知,也从未见过丁锦学。2009年7月份,关光明在村里拆迁小组干零工,2009年7月29日的收据是关玉定让关光明代写的,至于钱收到与否以及钱是如何花的、是否入村里账务,关光明均不清楚。2014年9月12日,一审法院对丁锦学做了询问笔录,丁锦学陈述的主要内容有:收据是关光明2009年7月29日上午在关玉定家开具的,在场人有关玉定、丁锦学及与丁锦学同去的周荣生。当时将20万元现金交付给了关玉定,对这个钱是否纳入村里账务不清楚。本院再审审查中,对20万元款项的来源,丁锦学陈述为:借钱给村委的当天,从银行取了10万元,从高都镇泊南村委要了10万元工程款。丁锦学对其主张提交了两支取款凭条,该两支取款凭条载明:2009年7月29日,丁锦学从泽州农村信用联社高都信用社分两笔共支取现金10万元。贾泉村委于2015年12月7日对前述取款凭条发表意见认为,对取款凭条的真实性没有异议,但认为本案法院应当询问关玉定本人,了解20万元借款是否确为村委使用。综上,贾泉村委的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
民事再审审查与审判监督裁定书2015-12-14山西省晋城市中级人民法院(2015)晋市法民申字第32号
原告卫小妹诉被告杜军明和被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市文昌街支公司(以下简称人保财险晋城市文昌街支公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告卫小妹及其委托代理人王红光、刘岩岩,被告杜军明和被告人保财险晋城市文昌街支公司的委托代理人胡翠萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
民事一审判决书2017-03-28晋城市城区人民法院(2016)晋0502民初2657号

法律咨询

电话咨询 周一到周日 9:00-18:00 027-85881208
关注公众号
免责申明:会员言论仅代表个人观点,本站不承担由此引起的法律责任 鄂ICP备18021267号-4 鄂公网安备42018502003405号 Powered by 听讼网 Copyright © 武汉听讼信息技术有限公司 版权所有