李玉芳

湖北尊而光律师事务所

湖北省武汉市

律师简介

基本信息

  • 执业证号14201201511745972
  • 律所电话 83698191

案件统计

律师人脉关系

法院分布图

律师代理案件趋势

律师案例

原告付元诉被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,原告诉请:1、判令被告向原告支付迟延交房违约金12710元;2、判令被告向原告支付迟延办理房地产权属证书的违约金11198.2元;3、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
民事一审判决书2017-06-28武汉市黄陂区人民法院(2017)鄂0116民初2770号
原告(反诉被告)张燕诉被告(反诉原告)巅峰资源管理(武汉)有限公司(以下简称巅峰资源公司)合同纠纷一案,本院于2018年6月12日立案受理后,被告巅峰资源公司提出反诉,本院决定合并审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)张燕及其委托代理人李玉芳、彭金慧,被告(反诉原告)巅峰资源公司法定代表人张琼、委托代理人周媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张燕向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告退还押金30,000元,并支付逾期退款的利息1,567.5元(以30,000元为基数,按照同期银行贷款利率从2017年5月1日起暂计算至2018年6月1日止,实际应计算至押金全部退还之日),共计31,567.5元;2、被告向原告退还存货余款2,148.94元;3、被告向原告支付营业收入1,897元;4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告于2017年3月7日签订了《SUBZERO王家湾家乐福店转租合同》(以下简称转租合同),约定被告将位于武汉市汉阳区王家湾家乐福内XXXX冰淇淋店铺转租给原告经营,承租时间为一年(2017年3月11日至2018年3月10日)。同时转租合同第3条、第7条明确约定2017年3月11日至2017年6月10日为适应期,在适应期内,原告有权选择去留,如果原告决定不愿承租,押金退还。上述《转租合同》签订后,原告按约向被告支付了押金30,000元,一个半月房租13,500元,同时原告在2017年3月8日进店之日,与被告在王家湾家乐福的店长邹燕萍共同盘点存货价值为14,851.04元,经营过程中,原告发现经营效果与宣传不符,无法渡过适应期,遂根据合同约定向被告提出终止合同、退还押金请求,双方达成一致于2017年4月24日办理了存货、财务交接,盘点存货价值为16,999.98元,团购经营款共计1,897元,原告至此退出店铺经营。经过多次协商、发函催告被告至今未按合同约定退还30,000元的押金、存货差额2,148.74元和团购经营款1,897元。综上所述,原、被告双方之间签订的《转让合同》是双方的真实意思表示,亦不违反法律、法规的强制性规定,属合法、有效的合同。被告未按合同约定退还相关款项的行为已构成违约,应承担相应的违约责任。原告为维护自身合法权益,故诉至法院。巅峰资源公司辩称:一、案涉《SUBZERO王家湾家乐福店转租合同》(以下简称转租合同)系因答辩人不能接受的无故原因而导致在承包期间中断协议,不是因为答辩人违约,故依据《转租合同》第8条之约定押金不退。转租合同第7条约定之适应期是指被答辩人提出合理、答辩人能接受的理由后,双方可在此期间协商一致终止合同,而非在适应期内被答辩人无条件解除协议的权利。第8条专门约定了除外条款,即除非答辩人有违约行为,如果被答辩人出于某种原因包括健康、无故失踪、违约转租或答辩人不能接受的无故原因而导致在承包期间中断协议,押金不退。终止是需要合理的或合同约定的理由,需要答辩人能够接受。在承租期间,答辩人不存在任何违约行为,被答辩人存在不可推卸的责任。因为被答辩人自身责任,单方无故提出中断协议,显然有违转租合同第8条约定。对于被答辩人单方中断协议的理由,答辩人是无法接受且认为极其不合理的。且这样一个美国品牌经被答辩人随意且不负责任的经营行为突然亏损,在家乐福商场、美国品牌方及当地消费者心目中,都已经造成了店面经营不稳定、品牌形象不好的恶劣影响。二、有关存货余款,应该是被答辩人欠答辩人。根据被答辩人自己提交的证据及答辩人核算显示,被答辩人尚欠答辩人货款2,932.49元。故诉讼请求2应予驳回。关于营业收入,被答辩人承租期间的线上营业收入,该金额应为1,756.62元,对于该部分款项,答辩人从未否认应由被答辩人收取。但基于被答辩人尚欠品牌使用费、原物料、房租水电、人工等相关成本费用未支付,故被答辩人认为应予抵扣。三、依据《转租合同》第3条、第6条的约定,被答辩人有权获取店面收益,同时应承担实际租赁期内的品牌使用费、原物料、房租水电、人工等相关成本费用。即使退还押金,被答辩人尚欠答辩人上述相关费用人民币23,694.59元,双方两相抵扣后,答辩人最终返还被答辩人8,062.03元。巅峰资源公司向本院提出反诉请求:1、判令反诉被告偿还货款2,932.49元;2、反诉被告偿还3月和4月液氮款4,920元;3、反诉被告偿还4月水费30元,电费1,490元;4、反诉被告给付两个月的品牌使用费6,000元;5、反诉被告偿还4月1日-24日王家湾店面员工工资8,322.1元;6、要求反诉被告以23,694.59元为本金根据银行贷款利率4.75%计算利息(从2017年4月25日至2018年8月3日利息为1,436.93元,实际计算至实际支付时止);7、本案的诉讼费用全部由反诉被告承担。事实与理由:依据双方2017年3月7日签署的《SUBZERO王家湾家乐福店转租合同》(以下简称转租合同),反诉被告应交纳水电费、品牌使用费,承租期间自负盈亏。反诉被告尚有货款2,932.49元、液氮款4,920元、水费30元、电费1,490元、人员工资8,322.1元和品牌使用费6,000元未支付。张燕针对巅峰资源公司的反诉辩称:1、关于货款,2017年3月金额为14,851.04元,被告主张的315.33元原告不认可,店面4月份的盘点金额为16,999.98元,综上,被告应退还原告货款2,148.94元。2、被告主张原告要偿还3月4月液氮款无事实及法律依据,原告不认可,原告对液氮不知情,且在转租合同中没有约定,从双方在供货和付款的惯例来看,一般是原告将货款转账给被告,再由被告根据货款单实际供货,不会存在原告已经使用货物但是未支付货款的情况,且被告提供的收料单上也无原告签字。3、4月份水电费,在被告能够提供相关缴费凭证下,原告同意支付。4、转租合同第3条约定每月品牌使用费为3,000元,原告实际经营期为2017年3月11日-2017年4月13日,共一个月应该支付品牌使用费3,000元,不是被告主张的6,000元。5、根据合同法相关规定,合同具有相对性,原告认为被告支付员工工资情况与本案无关。
民事一审判决书2018-10-08武汉市汉阳区人民法院(2018)鄂0105民初2638号
原告武汉华中鸿建筑劳务有限公司与被告李尧飞、付长春与第三人武汉常天建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年11月26日立案。原告武汉华中鸿建筑劳务有限公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。
民事一审裁定书2018-12-25武汉市东西湖区人民法院(2018)鄂0112民初5242号

法律咨询

电话咨询 周一到周日 9:00-18:00 027-85881208
关注公众号
免责申明:会员言论仅代表个人观点,本站不承担由此引起的法律责任 鄂ICP备18021267号-4 鄂公网安备42018502003405号 Powered by 听讼网 Copyright © 武汉听讼信息技术有限公司 版权所有