陈俊

湖北首义律师事务所

湖北省武汉市

律师简介

基本信息

  • 执业证号14201200110579742
  • 个人电话13808671522
  • 微信
  • 邮箱
  • 律所电话 027-88077352

案件统计

律师人脉关系

法院分布图

律师代理案件趋势

律师案例

本院认为,原审被告人陈名伟、上诉人白磊结伙故意伤害他人身体,致一人重伤、一人轻伤、一人轻微伤,其行为均已构成故意伤害罪。原审被告人陈名伟伙同他人持凶器随意殴打被害人,情节恶劣,其行为已构成寻衅滋事罪。由于原审被告人陈名伟的寻衅滋事行为,造成原审附带民事诉讼原告人易某、陈名伟的经济损失,依法应予赔偿。原审认定事实清楚,证据确实、充分,定罪准确,民事部分判处恰当,审判程序合法。原审已充分考虑上诉人白磊、原审被告人陈名伟各自具有的如实供述自己罪行、赔偿被害人夏某2的经济损失等量刑情节,对其分别量刑均在法定刑幅度内并无不当。故上诉人白磊诉称原审量刑过重的上诉理由,本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
刑事二审裁定书2018-03-07湖北省武汉市中级人民法院(2018)鄂01刑终150号
上诉人武汉市江夏区香飘天下川菜馆(以下简称江夏川菜馆)、武汉市东西湖川行天下川菜馆(以下简称东西湖川菜馆)因与被上诉人武汉中百百货有限责任公司(以下简称中百公司)租赁合同纠纷一案,不服湖北省武汉市江夏区人民法院(2016)鄂0115民初2772号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江夏川菜馆、东西湖川菜馆上诉请求:撤销一审判决,改判驳回中百公司的诉讼请求,支持江夏川菜馆的反诉请求。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定中百公司开业符合双方《合同书》约定的开业条件错误。2、一审法院认定江夏川菜馆、东西湖川菜馆应交纳空调电费错误。二、一审法院适用法律错误,导致裁判错误。中百公司未按照合同约定全面履行自己的义务,并且对其提供的格式合同应当作出不利于其的解释。中百公司辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。2013年12月28日开业时已符合合同约定的开业标准,开业时的商家按照行业惯例应解释为已被招商签约的商家。案涉合同是被江夏川菜馆、东西湖川菜馆格式化的合同,与中百公司提供的空白格式合同及与其他商家订立合同均不同,应作出有利于中百公司的解释。空调电费与空调使用费不同,且实际发生,商家应予缴纳。2016年8月,中百公司诉至一审法院,请求判令:1、确认中百公司与东西湖川菜馆签订的商铺租赁《合同书》中第5.7条、第14.3条无效;2、江夏川菜馆、东西湖川菜馆支付违约金36,189.62元(以逾期租金为基数,乘以逾期天数,乘以日万分之三的标准计算,均计算至2017年2月19日止)���3、江夏川菜馆、东西湖川菜馆依照合同约定支付自2014年10月20日至2017年2月19日的租金437,836元、截止2017年2月19日的空调电费43,637元;4、解除中百公司与东西湖川菜馆签订的商铺租赁《合同书》;5、本案诉讼费由江夏川菜馆、东西湖川菜馆承担。江夏川菜馆反诉请求:1、继续履行中百公司与东西湖川菜馆签订的商铺租赁《合同书》;2、中百公司支付不符合开业条件赔偿金86万元(按照合同约定的2,000元每日,自2013年12月28日起计算至2015年3月31日止,共计430天);3、本案本诉、反诉诉讼费由中百公司承担。一审法院认定事实:东西湖川菜馆(乙方)与中百公司(甲方)签订商铺租赁《合同书》,承租中百公司位于武汉市江夏区中百广场5层使用面积380平方米商铺,《合同书》第五条约定:租赁期限共96个月,自2013年12月28日起至2021年12月27日止;自租赁区域交付之日起,乙方享有12个月免租装修期(含装修期);商场开业时间为2013年12月28日,开业的标准为,开业时商家应达到整体数量的百分之95,且每层均应有不低于百分之95的商家开业;如甲方商场逾期开业,自逾期的次日起至实际符合约定条件甲方商场开业日止,甲方应免收乙方一切费用(乙方使用的水、电、燃气除外),乙方租赁期限相应顺延,且甲方应按日赔偿乙方损失2,000元。第六条租赁费用及付款方式约定:第1年至第2年,乙方向甲方支付租金182,400元/年,自第3年起,每年的租金在上一年度年租金的基础上递增5%;租金含物业管理费和空调使用费,不含水、电及其他费用;没有特别约定月租金、日租金的,月租金按年租金的1/12平均计算,日租金按年租金的1/365平均计算;乙方按实际用量支付其在租赁区域内使用的水费、电费、燃气费、电话(网络)费等;租金按季支付,在每个季度始日的15日前支付;水、电、燃气、电话(网络)等公用事业费用,乙方须自收到甲方缴费通知之日起3日内支付。第七条租赁区域装修约定:免租装修期内,除乙方使用发生的水、电、燃气费用外,甲方免收乙方的一切其他费用。第十三条本合同的变更和解除约定:乙方拖欠应付租金,且在收到甲方通知后满10天未缴清的,甲方有权解除合同;一方解除合同的通知送达对方之日,本合同解除。第十四条违约责任约定:乙方拖欠应付租金或费用,每逾期1日,应向甲方支付应付款项万分之三的违约金,直至其缴清租金或费用或甲方解除合同止。《合同书》还对其他事项进行了约定。中百公司于2013年10月20日将该商铺向江夏川菜馆、东西湖川菜馆交付使用。2013年12月28日,中百公司中百广场开业,江夏川菜馆按中百公司的要求亦同时开业。至开业时,中百广场一至五楼商铺均开业,六楼商铺开业2家。2015年2月8日,中百广场六楼的高德国际影城(江夏店)开业,同年12月15日,六楼的NO.1自助KTV开业。江夏川菜馆入驻中百广场后,至今未向中百公司缴纳租金及空调电费。一审法院认为,本案争议焦点有三,评述如下:关于诉争《合同书》的效力问题。中百公司认为《合同书》第5.7条、第14.3条违背双方意识及客观事实,应当认定无效;江夏川菜馆及东西湖川菜馆认为合同内容系双方协商确定,合法有效。涉案《合同书》系东西湖川菜馆与中百公司签订,并由江夏川菜馆、东西湖川菜馆实际履行,故东西湖川菜馆、江夏川菜馆为合同一方当事人。涉案《合同书》系双方在平等、自愿基础上协商签订,属于真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,内容合法有效,双方应当依照合同约定行使权利、履行义务。故中百公司的该项诉请,缺乏事实及法律依据,不予支持;对江夏川菜馆及东西湖川菜馆的辩称意见,予以采纳。关于诉争《合同书》能否解除问题。中百公司以迟延支付租金为由主张解除合同;江夏川菜馆及东西湖川菜馆认为依照合同第5.5条约定中百公司应免收2015年12月15日前包含租金在内的一切费用,并赔偿损失,二者相抵销后,不存在欠付租金问题,解除合同没有依据,应当继续履行。双方《合同书》第13.2条第1款第(2)项约定:乙方拖欠应付租金,且在收到甲方通知后满10天未缴清的,甲方有权解除合同。该条中“应付租金”应为已到期且不存疑之债权,本案中,双方对合同第5.4条关于中百广场开业标准的理解存在较大分歧,并有第5.5条关于中百广场不符合开业标准之违约责任的约定,致使租金计算起点及金���并不具体确定,也即“应付租金”债权存疑,中百公司要求解除合同的条件尚未成就,故对中百公司判决解除合同的诉请,不予支持;对江夏川菜馆要求继续履行合同的诉请,予以支持。关于租金、违约金、电费、赔偿金的承担问题。1.关于租金问题,中百公司认为开业率系指经其招商的商家开业率,2013年12月28日符合开业标准,租金应自商铺交付日起一年免租期后的2014年10月20日起计算。江夏川菜馆及东西湖川菜馆认为中百广场商铺招租达到整体数量的95%,即中百广场6楼KTV开业日2015年12月15日才符合合同约定的租金起算日期。根据双方《合同书》第5.4条约定,“商场开业时间为2013年12月28日,开业的标准为,开业时商家应达到整体数量的95%,且每层均应有不低于95%的商家开业”,因双方对于开业时的商家整体数量具体数额是多少并未明确约定���由此导致双方对该条文中“开业时商家应达到整体数量的95%”的不同解读。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后,当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的,可以协议补充,不能达成补充协议的,按照合同有关条款或者交易习惯确定。”同时,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第66条规定“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求,对方未用语言或者文字明确表示意见,但其行为表明已接受的,可以认定为默示。”本案中,江夏川菜馆及东西湖川菜馆在中百公司确定于2013年12月28日开业时未用语言或者文字明确表示意见,且江夏川菜馆按期开业经营,一审法院基于上述事实及相关法律规定认为,东西湖川菜馆及江夏川菜馆以其行为足以表明接受了��百公司的中百广场于2013年12月28日符合约定的开业条件。故中百公司要求自2014年10月20日起计算租金的诉讼请求,予以支持;江夏川菜馆及东西湖川菜馆的辩称意见没有事实和法律依据,不予采纳。2.关于违约金,双方合同第十四条违约责任约定:“乙方拖欠应付租金或费用,每逾期1日,应向甲方支付应付款项万分之三的违约金”,该条中“租金”同样应理解为已到期且不存疑之债权,本案中,双方对合同第5.4条关于中百广场开业标准的理解存在较大分歧,致使租金计算起点及金额并不具体明确,也即“应付租金”债权存疑,故对中百公司关于计算违约金的诉请,不予支持。3.关于空调电费,双方合同第6.1E约定“租金含物业管理费和空调使用费,不含水、电及其他费用”,第6.2.2条约定“乙方按实际用量支付其在租赁区域内使用的水费、电费、燃气费、电话(网络)费等”,涉案标的为商场,根据商场内各商铺空间的非完全封闭性及商场经营惯例,应为由商场安装并提供中央空调,“空调使用费”应指不可分之中央空调的物理使用费用,并不包含使用中央空调而产生的“电费”,由各商铺按空调实际使用面积分摊已产生的空调电费具有合理性,故对中百公司关于空调电费的诉请请求,予以支持;江夏川菜馆及东西湖川菜馆关于“空调使用费”即为“空调电费”且已包含在租金中,对分摊的空调电费不予支付的辩称意见,与双方约定明显不符,亦不予采纳。4.关于赔偿金,江夏川菜馆根据合同第5.5条之约定,反诉请求中百公司赔偿因逾期开业造成的损失86万元,中百公司并不构成逾期开业,江夏川菜馆的该项反诉请求不符约定,不予支持。综上所述,中百公司与江夏川菜馆、东西湖川菜馆之间的商铺租赁《合同书》合���有效,中百公司解除合同缺乏依据,不予支持,江夏川菜馆要求合同继续履行的诉请,有理合法,予以支持;因合同不予解除,双方合同约定的租金支付方式为按季度于每季始日15日前支付,故2014年10月20日至2017年2月19日的租金均已届履行期,共计428,640元(2014年10月20日至2016年10月19日为182,400×2=364,800元;2016年10月20日至2017年2月19日为182,400×1.05/12×4=63,840元),截止2017年2月19日空调电费43,637元;以上共计472,277元,由江夏川菜馆及东西湖川菜馆承担;中百公司的其他诉讼请求及江夏川菜馆的其他反诉请求,均不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼��〉的解释》第五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:一、武汉中百百货有限责任公司与武汉市江夏区香飘天下川菜馆、武汉市东西湖川行天下川菜馆之间的商铺租赁《合同书》继续履行;二、由武汉市江夏区香飘天下川菜馆、武汉市东西湖川行天下川菜馆于本判决生效之日起十五日内向武汉中百百货有限责任公司支付租金428,640元(2014年10月20日至2017年2月19日),后续租金等依照合同约定支付;三、由武汉市江夏区香飘天下川菜馆、武汉市东西湖川行天下川菜馆于本判决生效之日起十五日内向武汉中百百货有限责任公司支付空调电费43,637元;四、驳回武汉中百百货有限责任公司其他诉讼请求;五、驳回武汉市江夏区香飘天下川菜馆其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和���民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费8,456元,减半收取计4,228元;反诉受理费12,400元,减半收取计6,200元;合计10,428元,由武汉中百百货有限责任公司负担1,928元,武汉市江夏区香飘天下川菜馆、武汉市东西湖川行天下川菜馆共同负担8,500元。二审中,当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实,本院予以确认。本院另查明,在中百公司一审中提交的空白样本合同及与其他部分租户签订的合同中,均未约定空调电费,而约定承租方支付物业管理费和空调使用费。针对本院询问中百公司是否向其他租户同时收取空调使用费和空调电费,中百公司二审中称,其仅收取空调电费,未收取空调使用费。
民事二审判决书2017-12-15湖北省武汉市���级人民法院(2017)鄂01民终6727号
上诉人杨运洪因与被上诉人荆门市兴农畜牧有限公司(以下简称兴农畜牧公司)、原审被告湖北思农肥业有限公司(以下简称思农肥业公司)债权转让合同纠纷一案,不服荆门市东宝区人民法院(2014)鄂东宝民二初字第00024号民事判决,向本院提起上诉。本院2014年8月1日受理后,依法组成合议庭,于2014年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人杨运洪及其委托代理人刘城,被上诉人兴农畜牧公司的委托代理人陈俊、原审被告思农肥业公司的委托代理人张敬社到庭参加诉讼。双方当事人于2014年10月14日申请庭外调解一个月。本案现已审理终结。原审原告杨运洪一审中诉称,2011年1月13日,思农肥业公司与昭通龙鑫农资有限责任公司、内蒙古齐华矿业有限责任公司达成债权转让协议,由思农肥业公司于2011年6月30日前向内蒙古齐华矿业有限责任公司偿还昭通龙鑫农资有限责任公司所欠的货款185000元,并从协议签订之日按银行利率承担利息,逾期后,按银行利率的四倍承担违约责任。思农肥业公司未按期付款。2012年11月28日,内蒙古齐华矿业有限责任公司将上述债权转让给杨运洪,并通知了思农肥业公司。思农肥业公司应向杨运洪支付185000元及利息。兴农畜牧公司原系思农肥业公司股东,该公司通过虚假转让股权抽逃注册资金,损害了债权人的利益,兴农畜牧公司应当承担连带清偿责任。杨运洪诉请法院判令:1、思农肥业公司偿还杨运洪欠款185000元,支付利息125800元;2、兴农畜牧公司对思农肥业公司的上述欠款承担连带清偿责任;3、诉讼费由思农肥业公司与兴农畜牧公司承担。原审被告思农肥业公司对杨运洪诉称的事实未提出异议。原审被告兴农畜牧公司辩称,1、思农肥业公司与兴农畜牧公司均是有独立法人资格的公司,兴农畜牧公司没有义务偿还思农肥业公司的债务;2、兴农畜牧公司原来持有思农肥业公司的股份,2010年10月,其通过合法程序转让股权,不存在抽逃注册资金的情形;3、杨运洪与思农肥业公司有可能恶意串通,故意损害兴农畜牧公司的利益。请求法院驳回杨运洪对兴农畜牧公司的诉讼请求。一审法院对杨运洪所述其对思农肥业公司享有债权的事实予以确认。同时查明,2008年2月26日,思农肥业公司注册成立,注册资本500万元,股东为苏文俊、李静和兴农畜牧公司。兴农畜牧公司认缴出资240万元,实际以实物出资186万元,分别是:水塔一座、水井一口、输水管道2000米、厂区道路2772平方米、围墙1100米。2010年10月9日,兴农畜牧公司与罗圣君、胡家宝签订股权转让协议,将实缴出资186万元的股权作价236万元转让给罗圣君,将认缴出资中的4万元转让给胡家宝。罗、胡二人均未支付转让金,罗圣君向兴农畜牧公司出具了186万元的欠条一张。随后,双方到工商部门办理了股东变更登记手续。一审法院认为,本案争议的焦点是:兴农畜牧公司将持有的思农肥业公司的股权转让,是否符合股东抽逃出资的情形。杨运洪通过合法途径获得对思农肥业公司的债权,应受法律保护,其要求思农肥业公司支付货款185000元及支付利息的诉讼请求成立,予以支持。思农肥业公司承诺按原协议支付利息,即从2011年1月13日至2011年6月30日按银行利率承担利息,2011年7月1日后,按银行利率的四倍承担。杨运洪请求的利息为125800元,不超过按约定标准计算实际发生的利息,且约定计算标准不违背法律规定,故予以支持。关于兴农畜牧公司将持有的思农肥业公司的股权转让,是否符合股东抽逃出资情形的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条的规定,认定股东抽逃出资的,有以下几种情形:(一)将出资款项转入公司账户验资后又转出;(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(三)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(四)利用关联交易将出资转出;(五)其他未经法定程序将出资抽回的行为。针对上述规定的几种认定股东抽逃出资的情形,一审法院认为兴农畜牧公司将持有的思农肥业公司的股权转让,不构成股东抽逃出资的情形,理由如下:1、兴农畜牧公司转让股权,经过了股东会同意,办理了工商变更登记手续,形式合法;2、兴农畜牧公司以实物出资,该实物均为不动产,杨运洪仅以现场照片证明兴农畜牧公司转移了出资的实物,应不足以证明其主张成立。因此,罗圣君、胡家宝虽未支付股权转让金,但尚无证据表明兴农畜牧公司转出了出资的实物;3、从兴农畜牧公司转让股权的时间来看,早于杨运洪债权的形成时间,兴农畜牧公司转让股权,主观上并无逃避债务的故意。关于兴农畜牧公司认为杨运洪与思农肥业公司有可能恶意串通,损害其利益,请求法院制裁的问题。一审法院认为,杨运洪与思农肥业公司之间的债权债务关系真实有效,杨运洪认为兴农畜牧公司作为思农肥业公司的股东存在抽逃出资的行为,属与本案有关的争议问题,不能表明二者恶意串通,故对兴农畜牧公司的该项意见不予采纳。综上,杨运洪要求思农肥业公司支付货款185000元及支付利息的诉讼请求成立,予以支持;其主张兴农畜牧公司抽逃出资,应承担连带清偿责任,证据和依据不足,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:一、被告湖北思农肥业有限公司于判决生效之日起十日内给付原告杨运洪185000元以及利息125800元;二、驳回原告杨运洪的其他诉讼请求。案件受理费5962元,由杨运洪负担1962元,湖北思农肥业有限公司负担4000元。上诉人杨运洪不服一审判决,向本院上诉称,一、一审判决认定基本事实不清。2007年12月31日,兴农畜牧公司将面积为2772㎡的房屋出租给思农肥业公司。2008年2月26日,兴农畜牧公司以面积为2772㎡厂区道路出资,此处的2772㎡厂区道路是否为上述房屋,一审未予查清。二、一审判决认定事实错误。1、认定兴农畜牧公司以实物出资186万元错误。兴农畜牧公司以水塔、水井、输水管道、厂区道路、围墙出资,但未办理产权变更登记手续。围墙和道路都属于地上附着物,不能单独进行转让。2、认定兴农畜牧公司将持有思农肥业公司的股权转让不构成股东抽逃出资错误。股权转让办理了工商登记手续,但股权受让方未支付转让款,系兴农畜牧公司与受让方恶意串通,转让行为应为无效。3、认定兴农畜牧公司的股权转让时间早于杨运洪对思农肥业公司债权受让时间错误。三、一审判决适用法律错误。1、兴农畜牧公司以不动产出资,但未按照《中华人民共和国物权法》第六条规定办理不动产变更登记手续,出资不实。2、《中华人民共和国公司法》第二十七条规定:“股东可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。”兴农畜牧公司出资的财产不能依法转让,违反出资义务。3、兴农畜牧公司滥用思农肥业公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务,属《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条规定的情形,兴农畜牧公司应当承担连带责任。综上,请求二审法院撤销原判,依法改判兴农畜牧公司承担连带责任或将本案发回重审。被上诉人兴农畜牧公司庭审中辩称,1、一审判决认定事实清楚。兴农畜牧公司履行了出资义务,出资的实物均办理了移交,兴农畜牧公司股权转让合法有据,并不属于抽逃出资;兴农畜牧公司的股权已转让,已与思农肥业公司无关,杨运洪要求兴农畜牧公司承担连带责任没有法律依据。2、杨运洪与思农肥业公司有恶意串通的情形。请求二审法院驳回上诉,维持原判。原审被告思农肥业公司庭审中称,1、对一审认定杨运洪与思农肥业公司存在债权债务关系不持异议。2、杨运洪上诉所称事实及理由属实。3、思农肥业公司的生产设备已被荆门市东宝区人民法院查封,思农肥业公司现在已停止生产无力偿还,应用荆门市东宝区人民法院查封的设备抵付债务。二审中,双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人二审中就下列事实问题存在争议:兴农畜牧公司以水塔、水井、输水管道、厂区道路、围墙出资186万元是否依法办理财产权转移手续。关于兴农畜牧公司出资的不动产是否办理了财产权转移手续。罗继才主张,兴农畜牧公司出资的实物系不动产,应当办理产权过户手续。兴农畜牧公司认为其出资的不动产不能办理产权变更登记,但均已办理移交,应当认定办理了财产权转移手续。本院认为,股东以不动产出资需要履行实际交付和权属变更登记二个行为,才完成财产权转移手续。兴农畜牧公司虽将出资不动产办理了财产交接,但并未办理权属变更登记手续,不能发生物权变动的效果,因此不能认定兴农畜牧公司办理了出资财产的权利转移手续。二审查明,兴农畜牧公司对于价值186万元的实物出资,未依法办理财产权转移手续,其他事实与一审认定一致。
民事二审判决书2014-12-01湖北省荆门市中级人民法院(2014)鄂荆门民二终字第00115号

法律咨询

电话咨询 周一到周日 9:00-18:00 027-85881208
关注公众号
免责申明:会员言论仅代表个人观点,本站不承担由此引起的法律责任 鄂ICP备18021267号-4 鄂公网安备42018502003405号 Powered by 听讼网 Copyright © 武汉听讼信息技术有限公司 版权所有