王红光

山西高斯通律师事务所

山西省晋城市

律师简介

基本信息

  • 执业证号

案件统计

返回律师主页
原告(反诉被告)黄光明与被告(反诉原告)山西世纪中建房地产开发有限公司(以下简称山西世纪中建公司)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年8月7日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)黄光明、被告(反诉原告)山西世纪中建公司法定代表人胡树军及委托诉讼代理人刘岩岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民事一审判决书2017-11-13泽州县人民法院(2017)晋0525民初1480号
再审申请人泽州县大东沟镇贾泉村村民委员会(以下简称贾泉村委)因与被申请人丁锦学民间借贷纠纷一案,不服泽州县人民法院(2014)泽民初字第616号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。贾泉村委申请再审称,(一)一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案认定借款20万元的事实不清。2.本案收款收据形式不合法。在收据中财会主管处签字的关光明既不是贾泉村的会计,也没有收到该20万元,其出具的收据无效。3.本案存在关玉定与丁锦学共同欺诈村委的事实。4.泽州县大东沟镇农村三资委托代理中心出具的证明可以证实贾泉村委至今未收到该笔借款,该笔借款应认定为关玉定的个人借款,不应由村委承担责任。(二)一审法院未依法追加关玉定为本案第三人,程序违法。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项的规定申请再审。本院审查查明,丁锦学在一审诉讼中向法院提交收据一支,该收据载明:日期为2009年7月29日;交款单位为丁锦学;金额为人民币贰拾万元整;收款事由为借款。该收据加盖贾泉村委的公章和关玉定的个人名章,在财会主管处有关光明的签字。2014年9月10日,一审法院对关光明做了询问笔录,关光明陈述的主要内容有:对关玉定与丁锦学签订合同以及向丁锦学借款20万元的事一概不知,也从未见过丁锦学。2009年7月份,关光明在村里拆迁小组干零工,2009年7月29日的收据是关玉定让关光明代写的,至于钱收到与否以及钱是如何花的、是否入村里账务,关光明均不清楚。2014年9月12日,一审法院对丁锦学做了询问笔录,丁锦学陈述的主要内容有:收据是关光明2009年7月29日上午在关玉定家开具的,在场人有关玉定、丁锦学及与丁锦学同去的周荣生。当时将20万元现金交付给了关玉定,对这个钱是否纳入村里账务不清楚。本院再审审查中,对20万元款项的来源,丁锦学陈述为:借钱给村委的当天,从银行取了10万元,从高都镇泊南村委要了10万元工程款。丁锦学对其主张提交了两支取款凭条,该两支取款凭条载明:2009年7月29日,丁锦学从泽州农村信用联社高都信用社分两笔共支取现金10万元。贾泉村委于2015年12月7日对前述取款凭条发表意见认为,对取款凭条的真实性没有异议,但认为本案法院应当询问关玉定本人,了解20万元借款是否确为村委使用。综上,贾泉村委的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
民事再审审查与审判监督裁定书2015-12-14山西省晋城市中级人民法院(2015)晋市法民申字第32号
原告卫小妹诉被告杜军明和被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市文昌街支公司(以下简称人保财险晋城市文昌街支公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告卫小妹及其委托代理人王红光、刘岩岩,被告杜军明和被告人保财险晋城市文昌街支公司的委托代理人胡翠萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
民事一审判决书2017-03-28晋城市城区人民法院(2016)晋0502民初2657号
上诉人李新炉因相邻关系纠纷一案,不服山西省晋城市城区人民法院(2013)城民初字第1265号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人李新炉及其委托代理人赵江艳、王红光,被上诉人邱光胜及其委托代理人王燕军、郭亚丽到庭参加了诉讼。被上诉人晋城市城区西上庄办事处南畔村民委员会经本院合法传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原审查明,原告邱光胜和被告李新炉系邻居关系。原告因房屋墙体出现裂缝及下沉,经晋城市城区住房保障和城乡建设管理局勘查后出具处理意见认定系被告李新炉的过错行为导致,但其后经调解无果,遂诉讼本院要求被告赔偿其损失。审理期间又申请追加南畔村委为被告,要求其赔偿房屋损失。本院原审依据山西恒盛司法鉴定所出具的(2012)0012号司法鉴定书所鉴定确认原告邱光胜房屋重建预算价值为127167.42元,被告李新炉水管漏水导致原告邱光胜房屋损害负有主要原因,被告南畔村委和原告邱光胜也负有一定次要原因;判决被告李新炉承担60%主要责任,即76300.46元,被告南畔村委承担20%次要责任,即25433.48元,原告邱光胜承担20%次要责任,即25433.48元。原审判决后,被告李新炉和被告南畔村委均上诉人,山西省晋城市中级人民法院进行审理后予以发回重审。根据原告的申请,本院移送山西省晋城市中级人民法院司法技术中心对原告房屋致损原因及损失金额进行再次鉴定。经该中心委托,由山西家豪司法鉴定中心出具(2014)晋JH鉴字第33号司法鉴定意见书,原告邱光胜房屋受损原因为:因邱光胜家房屋建在回填土上,房屋地基不均匀自然下沉,对房屋墙体有影响。南畔村煤矿地下开采放炮产生的震动,对周围建筑物受损也会造成一定的影响。李新炉家与邱光胜为近邻居,由于李新炉家的自来水管长期渗漏,造成邱光胜家的房屋基础产生不均匀下沉,使房屋墙体裂缝有所增加,原有的裂缝加大。邱光胜房屋修复费用为148527.16元。
民事二审判决书2015-06-19山西省晋城市中级人民法院(2015)晋市法民终字第172号
原告中国建设银行股份有限公司晋城新市东街支行与被告晋城市广美商贸有限公司、晋城市永盛祥达商贸有限公司、程东兵、杨玲玲、石军金融借款合同纠纷一案,本院于2018年5月7日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟锋、原宁波,被告石军及委托诉讼代理人王红光、刘岩岩到庭参加诉讼。被告晋城市广美商贸有限公司、晋城市永盛祥达商贸有限公司、程东兵、杨玲玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民事一审判决书2018-07-24晋城市城区人民法院(2018)晋0502民初1477号
再审申请人常秋君因与被申请人王君保借款合同纠纷一案,不服晋城市中级人民法院(2015)晋市法民终字第95号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。常秋君申请再审称:1、原一、二审判决认定事实不清,再审申请人与被申请人之间不存在债务关系。2、该笔10万元钱是王某某在自愿的情况下,赠与再审申请人的,现被申请人以王某某之子名义,通过强迫再审申请人写下借条的形式,索要该笔10万元,明显违反了王某某的意思。3、再审申请人所写借条是被申请人与其两个姐姐,强逼再审申请人誊写的,该借条是无效的。代理人王红光的代理意见:1、申请人与被申请人之间不存在债务关系。申请人所拿的10万元是赠与而不是借款。2、被申请人提供的借条有多处不合理之处,其真实性合法性有待查明。借条并不是出于申请人本人真实意思而做出的,是在被申请人胁迫下被迫做出的。被申请人对借条说法前后不一致。王君保的答辩意见:1、驳回申请人再审申请。2、申请人所得的10万元如数归还被申请人。经审查查明的事实和证据与原一、二审认定的事实和证据一致。综上,常秋君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
民事再审裁定书2016-06-28(2016)晋05民申7号
再审申请人田冬冬、田昕冉因与被申请人山西晋城经济技术开发区茶元社区居民委员会(以下简称茶元社区居委会)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服晋城市中级人民法院(2014)晋市法民终字第533号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。田冬冬、田昕冉申请再审称:(一)原判决认定的基本事实缺乏证据证明:原审判决认定土地补偿款分配方案合法,并据此判决被申请人不给申请人分配土地补偿款合法是缺乏证据证明的。(二)原判决适用法律确有错误:二审适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二条、第二十四条第一款第(七)项规定及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定判决,适用法律错误。茶元社区居委会提交意见称:(一)原审判决认定的基本事实均有相应证据予以证明。茶元社区最终的土地补偿款分配方案是严格按照《村民委员会组织法》相关规定,向居民征求意见和居民表决的结果,该土地补偿款分配方案应当受到法律保护,二审判决据此认定其有效是完全正确的。(二)二审判决适用《中华人民共和国村民委员会组织法》及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关条款作出判决,在适用法律上并无不当。综上,田冬冬、田昕冉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
民事再审审查与审判监督裁定书2015-05-18山西省高级人民法院(2015)晋民申字第333号
原告晋城市城区德水恒盛小额贷款有限公司诉被告栗永刚、杨翠梅借款合同纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告晋城市城区德水恒盛小额贷款有限公司、被告栗永刚到庭参加了诉讼。被告杨翠梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理,本案现已审理终结。
民事一审判决书2017-08-02晋城市城区人民法院(2017)晋0502民初90号
上诉人王海扎因机动车交通事故责任纠纷一案,不服晋城市城区人民法院(2014)城民初字第35号民事判决书,向本院提起上诉。本院在审理本案过程中,上诉人王海扎于2014年10月13日申请撤回上诉。
民事二审裁定书2014-10-13山西省晋城市中级人民法院(2014)晋市法民终字第787号
原告卫小妹诉被告杜军明和被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市文昌街支公司(以下简称人保财险晋城市文昌街支公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告卫小妹及其委托代理人王红光、刘岩岩,被告杜军明和被告人保财险晋城市文昌街支公司的委托代理人胡翠萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
民事一审判决书2017-03-28晋城市城区人民法院(2016)晋0502民初2657号
电话咨询 周一到周日 9:00-18:00 027-85881208
关注公众号
免责申明:会员言论仅代表个人观点,本站不承担由此引起的法律责任 鄂ICP备18021267号-4 鄂公网安备42018502003405号 Powered by 听讼网 Copyright © 武汉听讼信息技术有限公司 版权所有