陈远胜

广西汉远律师事务所

广西壮族自治区来宾市

律师简介

基本信息

  • 执业证号14505200010931994

案件统计

返回律师主页
上诉人北海市海进保温材料有限公司(以下简称“海进公司”)、段红英、张进因与被上诉人秦张玉买卖合同纠纷一案,不服北海市海城区人民法院(2016)桂0502民初1396号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后,依法组成合议庭审理了本案,于2017年3月2日依法组织询问了当事人,上诉人张进、三上诉人的委托诉讼代理人吴定淞、被上诉人的委托诉讼代理人陈远胜和许凯丽到庭参加询问。本案现已审理终结。海进公司、段红英、张进上诉请求:依法改判一审判决第一项为海进公司支付货款9566元给被上诉人。事实和理由:一、原审判决认定段红英、张进分别为海进公司股东及法定代表人,将形成涉案出货单的债务行为认定为履行职务行为,依法驳回被上诉人请求由段红英、张进承担涉案债务连带清偿责任的诉讼请求,是符合法律规定和正确的,请二审法院予以维持。二、原审法院没有认真查明海进公司收购被上诉人废旧泡沫的起止时间,以及为何尚未支付被上诉人货款的原因。海进公司是新厂,2015年7月试产。被上诉人是从试产次月起供应废旧泡沫至2015年11月海进公司拒收被上诉人的货,供货时间大概是三个月。双方原来约定:按2.2元/斤计(比市场多0.6元/斤,即每吨多付1200元);被上诉人有能力垫的话,先送废旧泡沫过来;待新厂正常运转有钱周转时才支付货款。后因发觉被上诉人提供的废旧泡沫中夹杂大量的杂质,如钢筋、砂石等,造成研磨球的严重磨损和其他主要设备的损坏,海进公司要求被上诉人注意货品质量和赔偿,为此双方发生纠纷,被上诉人没有承认提供的废旧泡沫有杂质及杂质对海进公司生产设备设施造成的严重损坏,被上诉人拒绝协商赔偿,海进公司也就不再收购被上诉人的供货,双方因为纠纷加剧,而迟迟没有结算货款。被上诉人多次带人到公司闹事,上诉人张进、段红英被迫于2016年1月25日对被上诉人的多次供货进行汇总:共供货6.265吨,总价款为27566元;被上诉人的全部货单收回并销毁;同日,支付5000元给被上诉人,并利用公司对外的固定格式文本的空白出货单向被上诉人出具了金额为22566元欠款单据。海进公司的损失情况是以照片的方式向法院提供了,主要是考虑与被上诉人达成调解才没有提出反诉或另案起诉,请二审法院依法予以认定。三、本案不存在支付违约金的约定。因为双方曾经约定是待新厂正常运转有钱周转时才支付货款的,且被上诉人收执的出货单上也没有注明支付的具体时间。原审法院认定双方庭审中已确认格式“出货单中的违约金条款并非原、被告约定的内容,不应据此计算被告的违约责任”,是正确的,二审法院应予维持。另外在原审庭审时,被上诉人的代理律师也提出不要上诉人支付违约金。原审法院的“酌情认定”及“按年利率6%,从2016年4月13日起算计”海进公司的违约责任,没有法律依据,属于适用法律错误。被上诉人来催要货款,海进公司于2016年4月12日支付3000元给被上诉人,原审判决认定从“2016年4月13日”起计算逾期付款违约金,与双方约定的支付条件及时间不符。请二审法院依法予以纠正。四、被上诉人供货的质量有问题造成海进公司生产设备设施严重损坏,应从尚欠货款中酌情扣减10000元。秦张玉答辩称:一审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。理由:一、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系,双方当时并没有约定被上诉人有能力垫付送泡沫过来,而是约定货款每月结清,被上诉人从2015年8月底开始向上诉人催要货款,之后又多次催讨,上诉人收到被上诉人的货物却不履行支付货款的义务,已构成违约。被上诉人同意按照一审判决标准计算赔偿违约金,以19566元为基数,按年利率6%,从2016年4月13日起计至全部款项付清为止。二、上诉人在一审提供的照片无法证明照片中的货物是被上诉人所提供,上诉人前后支付过两次钱给被上诉人,如果被上诉人的材料有问题不会第二次还愿意支付钱给被上诉人。上诉人认为被上诉人提供的货物导致其机器损坏,要从货款中扣除一万元的理由不能成立,不应得到支持。三、上诉人说被上诉人多次带人到公司闹事并无此事,因为上诉人拖欠被上诉人的货款,被上诉人去找过上诉人但并没有到公司闹事。一审法院认定事实:被告海进公司为有限责任公司,被告张进、段红英为该公司股东。被告海进公司向原告购买泡沫,并于2016年1月25日向原告出具“北海海进保温材料有限公司出货单”一张,载明:“张进欠秦老板泡沫款22566元”,经收人:“段红英”。此外该单上注有“2016年4月12日付3000元”并附有“秦章玉”的字样。涉案单据约定栏第2款载明“所欠货款货到付清,买方逾期付款,按日计5%作为违约金支付供方。”庭审过程中,三被告共同辩称原告主体不适格,原告持有的涉案单据是由被告出具给“秦章玉”的,而本案原告为“秦张玉”,对于该单据上写明的“秦章玉”是否是本案原告“秦张玉”,被告当庭表示经辨认,无法确定本案原告是否为与之交易的“秦章玉”。原告称,“秦张玉”系早年公安登记失误,虽然其身份证上显示姓名为“秦张玉”,但日常用名为“秦章玉”,故其在单据中写明为“秦章玉”。庭审查明,被告出具的欠款单据原件确实由原告秦张玉持有。一审法院认为,原告秦张玉是本案适格原告,三被告辩称原告主体不适格,理由为涉案单据中载明的为“秦章玉”而非“秦张玉”。该院认为,被告通过当庭辨认,并未明确表示两者不是一人,而是表示不能确定。而姓名中虽有一字不同,但发音均相同,且涉案单据原件由原告持有,故该院对三被告关于原告主体不适格的抗辩不予采信。2016年1月25日,被告海进公司向原告购买泡沫并拖欠泡沫货款22566元,2016年4月12日被告支付货款3000元,尚欠19566元,上述事实有《出货单》及庭审笔录予以证实,该院予以确认。被告海进公司未能及时足额支付货款给原告,其行为已构成违约,依法应承担违约责任,原告要求被告海进公司支付货款19566元及承担违约责任的请求于法有据,该院予以支持。三被告辩称原告提供的泡沫存在严重的质量问题,并导致其机器受损,故未能按时支付货款,但仅凭三被告提供的照片无法证实其中的泡沫即为涉案货物,以及其中的受损机器为涉案货物所致,故该院对其抗辩理由不予采信。关于违约责任如何承担的问题,虽然涉案单据中载明有“所欠货款到期付清,买方逾期付款,按日计5%作为违约金支付供方”的条款,但涉案单据为被告海进公司的出货单,该条款为出货单的固定格式文本,庭审中双方已确认并非以该出货单格式为准,双方仅出于便利而在出货单空白处写明了双方约定的内容。因此,出货单中的违约金条款并非原、被告约定的内容,不应据此计算被告的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百六十一条的规定,及原告自愿以19566元为基数计算违约金的情况,该院酌情认定违约责任按照以下时间及标准计付:以19566元为计算基数,按年利率6%,从2016年4月13日起计至付清货款之日止。被告张进为被告海进公司的股东及厂长,被告段红英为被告海进公司股东及法定代表人,涉案出货单虽载明“张进欠秦老板泡沫款22566元”;经手人为段红英,但被告张进及被告段红英的行为依法应认定为履行职务行为,参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第五十八条的规定,依法应由被告海进公司承担法律责任。原告要求被告张进及被告段红英对涉案债务承担连带清偿责任的要求,于法无据,该院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条之规定,判决:一、被告北海海进保温材料有限责任公司支付货款19566元及支付逾期违约金(以19566元为计算基数,按年利率6%,从2016年4月13日起计至付清货款之日止)给原告秦张玉;二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费458元由被告海进公司负担(该费用原告已预交,被告在支付上述款项时一并付给原告)。上述债务,义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二审中,当事人均没有提交新证据。对一审判决认定的事实,上诉人除了对“被告海进公司向原告购买泡沫”中的泡沫应为废旧泡沫,且认为应当说明原告供应废旧泡沫的起止时间外,其余没有异议。被上诉人对一审判决认定的事实没有异议,认可卖给海进公司的是废旧泡沫。本院经二审审理,确认一审判决认定的“被告海进公司向原告购买泡沫”中的泡沫为废旧泡沫,对一审判决认定的当事人无争议的事实予以确认。上诉人在二审中承认其于2016年1月25日对被上诉人的多次供货进行汇总后已将被上诉人手中的货单全部收回并销毁。根据当事人的诉、辩意见,本院归纳本案的争议焦点为:一、上诉人主张被上诉人供货因质量有问题造成上诉人机器设备损失,要求从所欠货款中酌情抵扣10000元是否成立。二、上诉人海进公司是否应当向被上诉人支付违约金,如果支付从何时起算,按照什么标准支付。
民事二审判决书2017-03-20广西壮族自治区北海市中级人民法院(2017)桂05民终5号
原告北海金海阳商贸有限公司与被告北海清源房地产代理有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2012年8月15日受理后,依法组成合议庭,于2012年9月28日、2012年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈远胜、欧美玲、被告的法定代表人文杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
民事一审判决书2013-02-01北海市海城区人民法院(2012)海民初字第1274号
电话咨询 周一到周日 9:00-18:00 027-85881208
关注公众号
免责申明:会员言论仅代表个人观点,本站不承担由此引起的法律责任 鄂ICP备18021267号-4 鄂公网安备42018502003405号 Powered by 听讼网 Copyright © 武汉听讼信息技术有限公司 版权所有