金东

广东金桥百信律师事务所

广东省广州市

律师简介

基本信息

  • 执业证号14401201710013835

案件统计

律师人脉关系

法院分布图

律师代理案件趋势

律师案例

天河法院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行(下称浦发银行广州分行)与被执行人吴清借款合同纠纷一案过程中,陈书全向天河法院提出书面执行异议。异议人陈书全异议称:浦发银行广州分行与吴清的借款合同纠纷一案,法院在执行过程中,裁定拍卖被执行人提供抵押的广州市白云区京溪路105号901房产(下称案涉房屋)。但在2014年7月6日,被执行人与其签订了房屋租赁协议,约定租赁期限为20年,且其已经使用该房产,其后被执行人才将案涉房屋用于抵押。根据我国《合同法》第229条规定:“租赁物在租赁期间发生所有权变动的,不影响租赁合同的效力”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产,在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的,人民法院应予支持。”现其要求法院在拍卖案涉房屋后不移交房屋的占有。申请执行人浦发银行广州分行答辩称:我方不同意异议人的异议,因为其主张已支付的租金即借款是发生在2014年,与案外人提交的与案涉房屋的使用有关的发票都是2017年以后的,而我们的案件在2015年已经起诉,这个时间明显是对不上的,也没有相关的银行流水账去证明租金的交付。且约定租期20年、约定以租金抵偿债务都是不符合常理的。请求驳回异议人的异议。被执行人吴清未答辩。天河法院查明:申请执行人浦发银行广州分行与被执行人吴清借款合同纠纷一案,天河法院(2015)穗天法金民初字第5731号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决,被执行人吴清应于判决发生法律效力之日起十日内清偿浦发银行广州分行借款2400000元、利息44184.99元及罚息(罚息包含复利,截至2016年11月8日罚息368118.51元;自次日起至清偿之日止,以借款2400000元和利息44184.99元的合计数为基数,按年利率8.4%上浮50%计算);浦发银行广州分行对被执行人吴清抵押的案涉房屋以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;案件受理费26760元、财产保全费5000元,均由被执行人吴清负担。因被执行人未履行上述判决确定的义务,申请执行人向天河法院申请执行,天河法院于2018年2月5日以(2018)粤0106执2372号立案执行。天河法院在执行过程中,依法向被执行人发出执行通知书,责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务,逾期被执行人未履行。案涉房屋登记在被执行人名下,天河法院在审理期间,于2015年11月13日另案查封案涉房屋,于同年12月9日以(2015)穗天法金民初字第5731号民事裁定轮候查封。2018年5月7日,天河法院裁定拍卖案涉房屋。异议人提供以下证据,拟证明其主张:1.《房屋出租协议》,落款日期为2014年7月5日,约定:甲方(吴清)的案涉房屋出租给乙方(异议人陈书全)作为生活住房使用;租期20年,从2014年7月5日起至2034年7月4日为止;租金为人民币4200元每月(一年租金为伍万零仟肆佰元整人民币)。乙方于2014年7月5日已经支付甲方壹佰万零捌仟元(小写1008000.00元)人民币的租金。(双方同意乙方于2014年1月23日借给甲方妹夫司先国的壹佰零叁万肆仟元人民币的借款作为乙方于2014年7月5日支付的房租款和押金款);乙方应另交押金人民币贰万陆仟元整(小写:26000.00元人民币);2.《借条》,载明:今借陈书全人民币壹佰壹拾万(110万),此款用于周转在2014年的3月23号前归还陈书全。借款人:司先国。日期:2014年1月23号。卡号:工商银行:6222083602006227265;3.《补充借条》,落款日期为2015年9月24日,载明:于2014年1月23日借到陈书全人民币壹佰壹拾万整(其中壹佰零叁万肆仟元转司先国银行卡,陆万陆仟元现金),月利息3%。借款人:司先国;4.中国农业银行结算业务申请书,载明付款人为异议人陈书全,收款人为司先国,转账金额为1034000元;5.《债务转让及债务抵消协议》,落款日期为2014年7月6日,载明:1.乙方(司先国)于2014年1月23日向陈书全借款壹佰零叁万肆仟元,该笔借款现已逾期,乙方暂无偿还能力,丙方(吴清)愿意代乙方向甲方清偿该笔债务;2.甲方现承租丙方名下案涉房屋,租金及押金尚未支付给丙方;甲、乙、丙三方经好友协商,一致达成下列条款:一、自本合同签订之日起,由丙方代乙方向甲方偿还乙方所欠债务壹佰零叁万肆仟元;二、甲方和丙方一致同意以2014年7月5日《房屋出租协议》项下约定的甲方应向丙方支付的租金壹佰万零捌仟元与前款所述债务相互抵销;三、前款所述债务抵消后,同时视为甲方已向丙方支付租房押金贰万陆千元。至此,甲方和丙方相互之间的支付义务视同结清。6.案涉房屋的煤气费发票,开票日期为2016年8月11日,用户号为被执行人吴清;7.广州市万科物业服务有限公司的收款收据,开立日期为2017年12月29日和2018年3月12日,客户为吴清,客户确认栏有异议人陈书全签名;8.物业服务费发票,户名为陈书全,开票日期为2018年1月15日。异议人确认:案涉房屋现实际由异议人的亲戚居住。天河法院认为:异议人陈书全虽主张其对案涉房屋享有租赁权,但租赁权不能排除对案涉房屋的执行,异议人也只是请求拍卖后在租赁期内阻止向受让人移交占有案涉房屋,故本案属利害关系人异议,应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的程序。本案的争议焦点为:异议人与被执行人之间是否存在可以阻止向受让人移交占有案涉房屋的租赁合同关系。首先,案涉房屋为住宅,而《房屋出租协议》约定租期20年,不符合常理。其次,异议人提供的物业服务费发票(证据8)、收据(证据7)均发生在2017年12月之后,其提交的煤气费发票(证据6)不能证明是其缴纳的,且发生在天河法院查封案涉房屋之后,均不能证明异议人在天河法院查封案涉房屋前实际占有案涉房屋。再次,异议人与被执行人之间并不存在直接的债权债务关系,双方约定以异议人对司先国的债权与其应付给被执行人的租金抵销不符合常理。而根据异议人提供的证据,双方的关系实际是被执行人以案涉房屋未来的租金收益为司先国对异议人的债务提供担保,异议人确认案涉房屋现实际由其亲戚居住也印证了这一点。因此,异议人不能证明其与被执行人之间在天河法院查封案涉房屋前签订了合法有效的书面租赁合同并占有使用案涉房屋,其主张在租赁期内阻止向受让人移交占有案涉房屋理由不成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定,裁定驳回异议人陈书全的异议。陈书全不服,向本院申请复议,请求依法撤销天河法院(2018)粤0106执异709号执行裁定。事实与理由:一、申请人与吴清、司先国形成的租赁协议是三方达成一致意见,合法有效成立的债权债务抵消关系,而非担保关系,并不违反法律法规的禁止性规定。本案中债权债务抵消协议是以租金代偿还司先国的债务,并无证据证明协议三方的合意是在原债务债权关系上设立担保,天河法院仅从交易外观推断当事人的意思表示,属于事实认定错误。二、申请人在2014年7月6日已经拿到了房屋钥匙,后续申请人负责缴纳管理费用等,说明房屋被申请人控制管理,被申请人也无证据推翻该事实。申请人能将案涉房屋给亲戚居住是以申请人对案涉房屋拥有控制权为前提的,是申请人在协议不禁止范围内对于租赁物用途享有的自主决定权的行使,是在实际履行合同。天河法院仅从交易外观的合理与否推断交易真实性,明显属于滥用自由裁量权,是属于事实认定错误,法律适用错误。本院经审查,对天河法院查明的事实予以确认。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
执行裁定书2019-02-20广东省广州市中级人民法院(2019)粤01执复13号
上诉人吴燕妹因与被上诉人中山市板芙镇板芙村东二股份合作经济社(以下简称东二合作社)、中山市板芙镇板芙村民委员会(以下简称板芙村委会)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服广东省中山市第一人民法院(2018)粤2071民初20255号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴燕妹上诉请求:撤销一审民事裁定,依法予以改判。事实与理由:1.吴燕妹在一审时已提交充足的证据证明其属于板芙村委会合法村民,具有东二合作社的成员资格,与东二合作社其它村民享有同等的征地补偿款和股份分红的权利。且东二合作社向吴燕妹颁发了合法的股权证,该股权证对东二合作社及吴燕妹均有约束力。一审法院认为“吴燕妹股数为120,与本村其他经济组织成员拥有股数600所享有的权利存在差异”属事实认定错误。吴燕妹完全具有该村村民资格。自2005年12月13日板芙村实行股份合作制改革以来,吴燕妹一直享有板芙村集体股份100%的收益分配权。东二合作社、板芙村委会在没有任何法律依据的情况下以吴燕妹系“外嫁女”为由,一直未给予吴燕妹作为社员的村民待遇,没有任何法律依据;2.一审法院认为“从该股权证无法明确载明分配参与权”,属于事实认定及适用法律错误。东二合作社向吴燕妹颁发的股权证已载明吴燕妹有权领取股份分红,吴燕妹依法享有与其他村民同等的集体收益分红,一审法院驳回吴燕妹的起诉没有法律依据。根据板芙村委会于2018年4月26日向东二合作社出具的《证明》可知,东二合作社2013年至2017年期间向其他社员分红共123934元。东二合作社未向吴燕妹支付分红款严重损害了吴燕妹的合法权益;3.一审法院认为“吴燕妹可以通过行政途径明确其相关权属”错误。吴燕妹已提交板芙镇政府出具的《关于对符合农村经济组织成员条件的出嫁女重新配置农村集体经济组织股份及进行收益分配决定事项的意见》,板芙镇政府已确认吴燕妹依法享有与其他村民同等的集体收益分红权,即吴燕妹已经通过行政途径明确了相关异议及权属问题,一审法院却要求吴燕妹再次通过行政途径解决,实属浪费司法资源,一审法院应依职权作出公正判决;4.东二合作社、板芙村委会应当对吴燕妹的损失承担连带责任。东二合作社、板芙村委会未提出答辩意见。吴燕妹向一审法院起诉请求:判令东二合作社、板芙村委会向吴燕妹支付2011年1月至2017年12月分红款18650元、征地补偿款105284元,合计123934元。一审法院认定事实:吴燕妹提供的户口本户主为吴添,住址为广东省中山市板芙镇板芙村庙滘南巷**(板芙村民委员会),吴燕妹为吴添之女。吴燕妹于2017年5月19日与张会帮登记结婚,但户口仍未变动。吴燕妹持有东二合作社的股权证,发证日期为2006年3月1日,显示股权证号为349,持有股数为120,其中股东须知中载明:“本证是股东持有股份并领取股份分红的凭证;本证记录股东情况、股份、股额、分红以及变更的情况。”2005年东二合作社最后一次(迄今为止)分田,并未向吴燕妹分配田地。2011年1月12日,东二合作社进行了分配方案表决会议,经过三分之二村民表决最终决定其分配按2005年分田、分配在册人口数进行分配(以2005年东二队分田面积明细表为准)。2013年至2017年东二合作社以上述2005年东二队分田面积明细表为依据,向在册人员每人鱼塘租金分配共计13900元,以征地款名义(含青苗款1900元、征地农民养老保障资金2850元)每人分配110034元,合计123934元。吴燕妹以东二合作社未向其支付分红款、征地补偿款为由,遂诉至一审法院,主张前述实体权利。一审法院另案审理的李希宏、李希图(均为男性)诉中山市板芙镇板芙村民委员会、东二合作社的案件中[一审案号为(2017)粤2071民初22740、22741号]已查明,李希宏、李希图在东二合作社亦有股权证,载明的持有股数均为600。东二合作社主张首先其并非按照股权证来分配分红,之前的生产队长在分发股权证的过程中将出嫁女的情况及一些特殊的情况,对于股权比例设置为20%,退一步而言,根据吴燕妹的提供的证据,相应是享有120股权。吴燕妹对此不予确认,主张妇女在集体经济组织收益分配中享有同等的权利,不应只享有20%的股份。中山市板芙镇人民政府于2011年1月27日向东二合作社发出《关于对符合农村集体经济组织成员条件的出嫁女重新配置农村集体经济组织股份及进行收益分配决定事项的意见》,要求东二合作社根据《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条规定,在该意见下发之日对于吴少梅、吴燕妹、梁少珍、吴振凤、谭玉银、林德恩、梁琼珍等七名出嫁女配足股权,落实出嫁女的收益分配权益,并决定经审查享有分配权益的出嫁女及其子女每人缴交义务费5000元,作为对村民小组应尽义务的体现。吴燕妹同意在本案中扣除5000元作为缴交的义务费。一审法院认为,本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。吴燕妹的户口住址虽为广东省中山市板芙镇板芙村庙滘南巷**(板芙村民委员会),同时也持有股权证,但从该股权证反映持有股数为120,与同为东二合作社的李希图、李希宏持有的600股有所不同,吴燕妹自身对于载明的持有股数亦持有异议。而东二合作社首先亦是否认根据股权证分配分红,也表达了其退一步的意见即认为该股权证载明事项对于吴燕妹有约束力。一审法院认为,从该股权证无法明确载明分配参与权,且吴燕妹、东二合作社双方对此持有异议,而《关于对符合农村集体经济组织成员条件的出嫁女重新配置农村集体经济组织股份及进行收益分配决定事项的意见》亦属于行政意见,同时双方也是有所争议,故对于吴燕妹在东二队是否享有股权分红(含征地补偿款)及相关份额并非本案民事诉讼审理范围,吴燕妹可以通过行政途径明确其相关权属。板芙村委会经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼,视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利,不影响本案的审理。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定,裁定:驳回吴燕妹的起诉。吴燕妹已预交案件受理费1389元,本案生效后经吴燕妹申请予以退还。本院审理查明,本院已生效的(2018)粤20行终1019号行政判决书认为,对于农村集体经济组织成员权益纠纷,我省采取的是“政府行政处理――行政复议――行政诉讼”的纠纷解决模式,即排除了作为民事争议案件审理模式。综上所述,吴燕妹的上诉请求不能成立,应予驳回;一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定,裁定如下:
民事民事二审裁定书2019-04-22广东省中山市中级人民法院(2019)粤20民终855号
上诉人吴家成因与被上诉人中山市板芙镇板芙村东二股份合作经济社(以下简称东二合作社)、中山市板芙镇板芙村民委员会(以下简称板芙村委会)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服广东省中山市第一人民法院作出的(2018)粤2071民初20261号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。吴家成上诉请求:撤销一审判决,改判东二合作社、板芙村委会向吴家成支付分红款、征地补偿款共计125334元。事实与理由:1、一审法院已认定吴家成依法享有东二合作社征地补偿款、股份分红等相关权益,应当在查明征地补偿款、股份分红数额后依法判决,一审法院却以“金额未确定之前一审法院暂不处理”为由驳回吴家成的诉讼请求,属法律适用错误;2、吴家成持有东二合作社颁发的股权证,自2005年12月31日东二合作社实行股份合作制改革以来,吴家成一直享有东二合作社集体股份100%的收益分配权,应同等分得东二合作社、板芙村委会分配给其他村民的征地款、分红款125334元(根据板芙村委会出具的证明计算而来);3、无论征地款、分红款是否分配完毕,东二合作社、板芙村委会的侵权事实客观存在,东二合作社、板芙村委会应当承担连带侵权责任;4、退一步讲,即使征地款、分红款已分配完毕,东二合作社、板芙村委会也应当以其他财产进行赔偿。东二合作社辩称,因一审判决金额较小,为了解决纠纷,东二合作社没有提起上诉。既然吴家成提起上诉,东二合作社认为本案不属于民事诉讼处理范围。本案为农村集体经济组织成员权益纠纷,我省采取的是政府行政处理、行政复议、行政诉讼的纠纷解决模式,且中山市中级人民法院对相应案件已作出生效判决,因此应驳回吴家成的起诉。板芙村委会经本院合法传唤未到庭应诉,亦未提交书面答辩意见。吴家成向一审法院起诉请求:判令东二合作社、板芙村委会向吴家成支付2011年1月至2017年12月分红款17200元、征地补偿款108134元,合计125334元。一审法院认定事实:吴锦汉系东二合作社的村民,吴锦汉与蔡洁华于2004年登记结婚。吴家成系吴锦汉与蔡洁华之子。吴家成户口于2005年3月25日跟随其母亲蔡洁华从广东省罗定县迁至东二合作社。吴锦汉、蔡洁华、吴家成均持有东二合作社的股权证,股权数均记载为600。其中股东须知中载明:“本证是股东持有股份并领取股份分红的凭证;本证记录股东情况、股份、股额、分红以及变更的情况。”2005年东二合作社最后一次(迄今为止)分田,并以吴家成未在2005年之前落户于其处为由未向其分配田地(东二合作社主张户口于2005年之前落户于其处才可分田)。2011年1月12日,东二合作社进行了分配方案表决会议,经过三分之二村民表决最终决定其分配按2005年分田、分配在人口数进行分配(以2005年东二队分田面积明细表为准)。2011年1月至2017年12月东二合作社以上述2005年东二队分田面积明细表为依据,向在册人员每人分红共计20600元,征地补偿款每人分配105284元---该事实已经一审法院生效的(2017)粤2071民初22740号判决查明。东二合作社称其征地补偿款均已发放完毕。吴家成以板芙村委会、东二合作社未向其支付分红款、征地补偿款为由,遂诉至一审法院,主张前述实体权利。一审又查明,除了本案吴家成之外,至少尚有李希宏、李希图、吴家家等十余人与其是同等情形有股权证但没有享受分配款项。中山市司法局板芙司法所于2011年1月28日向东二合作社发出《关于板芙村东二股份合作经济社文小芳等22人集体收益分配的法律意见》,载明包括吴家成、李希图、李希宏等人在内的22人属于东二合作社社员,并自2005年12月31日实行股份合作制改革以来,一直享有该社农村集体股份100%的收益分配权,要求东二合作社切实保障该22人合法权益。该22人名单中并无吴少梅、吴燕妹、梁少珍、吴振凤、谭玉银等五人外嫁女名单。一审再查明,板芙村委会于一审法院审理的(2017)粤2071民初22740号案件中曾出具情况说明,证明中山市板芙镇板芙村东二队经济合作社和中山市板芙镇板芙村东二股份合作经济社系其板芙村委会东二生产小组的同一经济组织、同一主体。一审法院认为,本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定:“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起,集体经济组织成员所生的子女,户口在集体经济组织所在地,并履行法律法规和组织章程规定义务的,属于农村集体经济组织成员。”吴家成的父母即吴锦汉、蔡洁华系东二合作社的成员,吴家成户口亦在东二合作社,同时持有股权证,且股数为正常股数600。东二合作社未有证据证明吴家成未履行法律法规和组织章程规定义务,未参与分田亦非吴家成主观过错导致,故一审法院对于东二合作社的抗辩不予采信。吴家成依法享有在东二合作社征地补偿款、股权分红等相关权益。故自2011年1月至2017年12月的分红款20600元东二合作社应向其支付。吴家成在本案中仅主张17200元,系对其自身权利的自由处分,一审法院予以准许。对于征地补偿款,由于东二合作社称已按2005年东二队分田面积明细表人数分配完毕,且根据一审法院查明的情形至少尚有十余人与其同情形未予分配,故在金额未确定之前一审法院暂不处理。板芙村委会并非股权分红款及征地补偿款的分配主体,吴家成亦未有证据其实施了侵权行为,故其要求板芙村委会承担连带责任,没有事实法律依据,一审法院不予支持。综上,依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、东二合作社于判决生效之日起三日内向吴家成支付2011年1月至2017年12月股权分红款17200元;二、驳回吴家成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2807元,减半收取1403元(吴家成已预交),由吴家成负担1200元,东二合作社负担203元(东二合作社负担部分于判决生效之日起七日内迳付吴家成)。二审中,当事人没有提交新证据。本院经审理查明,一审法院查明的事实属实,本院予以确认。另查明,东二合作社主张股权证未经村民民主议事程序颁发,吴家成也没有履行村民义务,不具备东二合作社集体成员资格。
民事民事二审裁定书2019-06-13广东省中山市中级人民法院(2019)粤20民终2520号

法律咨询

电话咨询 周一到周日 9:00-18:00 027-85881208
关注公众号
免责申明:会员言论仅代表个人观点,本站不承担由此引起的法律责任 鄂ICP备18021267号-4 鄂公网安备42018502003405号 Powered by 听讼网 Copyright © 武汉听讼信息技术有限公司 版权所有