李超

湖北正康律师事务所

湖北省武汉市

律师简介

基本信息

  • 执业证号14201200910435118
  • 个人电话13317175223
  • 微信
  • 邮箱lichao3355@yeah.net
  • 律所电话 027-82610916

案件统计

律师人脉关系

法院分布图

律师代理案件趋势

律师案例

上诉人王刚与被上诉人武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会(下简称城中村改委会)因侵权纠纷一案,不服湖北省武汉市硚口区人民法院(2016)鄂0104民初1264号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后,依法组成由审判员晏明任审判长,审判员潘捷、万军参加的合议庭,于2016年8月3日对本案进行了公开开庭审理,书记员周常青、张文浩、胡庭担任记录。上诉人王刚及其委托代理人李超、龚小毛,被上诉人城中村改委会的委托代理人时瑞、黄致诚到庭参加诉讼。王刚诉称,改革开放伊始,武汉市政府各级组织及乡村出台各项优惠政策,招纳各地县区农民进入长丰地区垦荒种菜,解决市民菜篮子问题。王刚也是这个年代应招入驻长丰村承包土地的外地农民。在国家政策允许并经两地组织同意许可下,长丰村委会接受其户口和粮油关系,成为长丰村的合法正式村民,并按户分配了土地。2003年,武汉市启动城中村改造工作,2004年9月,长丰村委会召开村民代表大会,通过了《关于外迁人员入籍享受村民待遇的规定》(下简称《规定》),该决定规定,凡是外迁户迁入时间满8年,与村委会签定承包土地合同书的迁入户,按入户人口每人缴纳5,000元资产组合费后,即享受与本村原始村民同等经济福利待遇,王刚缴纳5,000元入籍费。2008年初,长丰村城中村改造工作正式启动。但长丰村委会完全无视之前作出的规定和行为,于2009年4月24日组织召开了长丰村六届十六次村民代表大会,通过了《关于外来入籍人员不纳入村改制工作中资产量化范围的决定》(下简称《决定》),明确规定了外来入籍人员在长丰村的改制工作中不能参加资产量化。该决定明确提出《决定》是依据武办文(2005)44号文件精神所产生。王刚上访到政府有关部门,市农业局回复,王刚的情况不属于44号文件适用的范围。长丰村委会完全不顾历史和事实,剥夺了王刚作为长丰村村民的基本权利和正常待遇,严重危及王刚最基本的生存权。2014年5月6日,武汉市硚口区人民政府制定了硚政(2014)11号文件《区人民政府关于同意长丰街东风村、长丰村、永利村、建荣村、常码村村民委员会撤销的批复》。2015年7月13日,硚口区人民政府长丰街办事处制定了长街(2015)21号文件《关于同意成立长丰街长丰村城中村改造工作委员会的批复》。上述文件明确规定,撤销武汉市硚口区长丰街长丰村村民委员会,成立武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会,原长丰村村民委员会的拆迁还建、“城中村”改造、消防安全、环境卫生、综合治理、计划生育、信访维稳等职能,由新组建的“武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会”承担。2016年4月20日,王刚诉诸法院,请求认定村委会2009年4月24日作出的《决定》侵犯其的合法权利,依法判令无效;依法撤销该《决定》。一审认为,因王刚是农业家庭户口,××、张正祥等人作出的回复,不属武汉市委办公厅文件(通知)武办文(2005)44号《市委办公厅、市政府办公厅转发市农业局等部门〈关于处理外来务农人员有关问题的指导意见〉的通知》中规定的不享受本市集体经济组织成员待遇的情形。但是,从王刚的诉讼请求来看,起诉要求撤销的《关于外来入籍人员不纳入村集体经济体制资产量化范围的决定》,是对武汉市硚口区长丰街长丰村村民代表大会制定的村集体资产处置及经济组织改制具体方案有异议,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定,上述方案属村民自治范畴,不属于人民法院民事案件的受案范围。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第(三)项之规定,裁定:驳回王刚的起诉。一审案件受理费人民币25元,由王刚负担。王刚对该裁定不服,向本院提起上诉。上诉人王刚诉称,一审裁定认定事实错误及适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定、指令一审法院审理。被上诉人城中村改委会辩称,请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。二审查明,一审法院的(2012)鄂硚口立初字第00007号民事裁定书(下简称2012-一审第0007号裁定)显示,起诉人××诉被起诉人武汉市硚口区长丰街长丰村村民委员会(下简称长丰村委会),起诉人要求①确认被起诉人于2009年4月24日通过的《决定》无效;②判令被起诉人给予起诉人长丰村村民同等待遇,将其纳入长丰村改制工作中资产量化范围;裁定对起诉人××的起诉,法院不予受理;××不服2012-一审第0007号裁定,提起上诉;二审法院的(2012)鄂武汉中立终字第00208号民事裁定书(下简称2012-二审第0208号裁定)裁定驳回上诉、维持原裁定;湖北省高级人民法院(2012)鄂民申字第01324号民事裁定书显示,申请再审人××不服2012-二审第0208号裁定,申请再审;湖北省高级人民法院认为,××对于长丰村村民代表大会制定的村集体资产处置及经济组织改制具体方案有异议,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定,上述方案的确属于村民自治范畴,不属于人民法院民事案件的审理范围;××的再审申请。双方当事人对以上事实均予以认可。综上,一审裁定认定事实清楚,适用法律正确。上诉人王刚提出撤销原裁定、指令一审法院审理的上诉请求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
民事二审裁定书2016-08-08湖北省武汉市中级人民法院(2016)鄂01民终4627号
上诉人夏明礼与被上诉人武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会(下简称城中村改委会)因侵权纠纷一案,不服湖北省武汉市硚口区人民法院(2016)鄂0104民初1245号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后,依法组成由审判员晏明任审判长,审判员潘捷、万军参加的合议庭,于2016年8月3日对本案进行了公开开庭审理,书记员周常青、张文浩、胡庭担任记录。上诉人夏明礼的委托代理人李超、龚小毛,被上诉人城中村改委会的委托代理人时瑞、黄致诚到庭参加诉讼。夏明礼诉称,改革开放伊始,武汉市政府各级组织及乡村出台各项优惠政策,招纳各地县区农民进入长丰地区垦荒种菜,解决市民菜篮子问题。夏明礼也是这个年代应招入驻长丰村承包土地的外地农民。在国家政策允许并经两地组织同意许可下,长丰村委会接受其户口和粮油关系,成为长丰村的合法正式村民,并按户分配了土地。2003年,武汉市启动城中村改造工作,2004年9月,长丰村委会召开村民代表大会,通过了《关于外迁人员入籍享受村民待遇的规定》(下简称《规定》),该规定有,凡是外迁户迁入时间满8年,与村委会签订承包土地合同书的迁入户,按入户人口每人缴纳5,000元资产组合费后,即享受与本村原始村民同等经济福利待遇,夏明礼缴纳5,000元入籍费。2008年初,长丰村城中村改造工作正式启动。但长丰村委会完全无视之前作出的规定和行为,于2009年4月24日组织召开了长丰村六届十六次村民代表大会,通过了《关于外来入籍人员不纳入村改制工作中资产量化范围的决定》(下简称《决定》),明确规定了外来入籍人员在长丰村的改制工作中不能参加资产量化。该决定明确提出《决定》是依据武办文(2005)44号文件精神所产生。经上访到政府有关部门,市农业局回复,其情况不属于44号文件适用的范围。长丰村委会完全不顾历史和事实,剥夺了夏明礼作为长丰村村民的基本权利和正常待遇,严重危及夏明礼最基本的生存权。2014年5月6日,武汉市硚口区人民政府制定了硚政(2014)11号文件《区人民政府关于同意长丰街东风村、长丰村、永利村、建荣村、常码村村民委员会撤销的批复》。2015年7月13日,硚口区人民政府长丰街办事处制定了长街(2015)21号文件《关于同意成立长丰街长丰村城中村改造工作委员会的批复》。上述文件明确规定,撤销武汉市硚口区长丰街长丰村村民委员会,成立武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会,原长丰村村民委员会的拆迁还建、“城中村”改造、消防安全、环境卫生、综合治理、计划生育、信访维稳等职能,由新组建的“武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会”承担。2016年4月20日,夏明礼诉诸法院,请求认定村委会2009年4月24日作出的《决定》侵犯其的合法权利,依法判令无效;依法撤销该《决定》。一审认为,因夏明礼是农业家庭户口,××、张正祥等人作出的回复,不属武汉市委办公厅文件(通知)武办文(2005)44号《市委办公厅、市政府办公厅转发市农业局等部门〈关于处理外来务农人员有关问题的指导意见〉的通知》中规定的不享受本市集体经济组织成员待遇的情形。但是,从夏明礼的诉讼请求来看,起诉要求撤销的《关于外来入籍人员不纳入村集体经济体制资产量化范围的决定》,是对武汉市硚口区长丰街长丰村村民代表大会制定的村集体资产处置及经济组织改制具体方案有异议,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定,上述方案属村民自治范畴,不属于人民法院民事案件的受案范围。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第(三)项之规定,裁定:驳回夏明礼的起诉。一审案件受理费人民币25元,由夏明礼负担。夏明礼对该裁定不服,向本院提起上诉。上诉人夏明礼诉称,一审裁定认定事实错误及适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定、指令一审法院审理。被上诉人城中村改委会辩称,请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。二审查明,一审法院的(2012)鄂硚口立初字第00007号民事裁定书(下简称2012-一审第0007号裁定)显示,起诉人××诉被起诉人武汉市硚口区长丰街长丰村村民委员会(下简称长丰村委会),起诉人要求①确认被起诉人于2009年4月24日通过的《决定》无效;②判令被起诉人给予起诉人长丰村村民同等待遇,将其纳入长丰村改制工作中资产量化范围;一审裁定对起诉人××的起诉,法院不予受理;××不服2012-一审第0007号裁定,提起上诉;二审法院的(2012)鄂武汉中立终字第00208号民事裁定书(下简称2012-二审第0208号裁定)裁定驳回上诉、维持原裁定;湖北省高级人民法院(2012)鄂民申字第01324号民事裁定书显示,申请再审人××不服2012-二审第0208号裁定,申请再审;湖北省高级人民法院认为,××对于长丰村村民代表大会制定的村集体资产处置及经济组织改制具体方案有异议,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定,上述方案的确属于村民自治范畴,不属于人民法院民事案件的审理范围;××的再审申请。双方当事人对以上事实均予以认可。综上,一审裁定认定事实清楚,适用法律正确。上诉人夏明礼提出撤销原裁定、指令一审法院审理的上诉请求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
民事二审裁定书2016-08-08湖北省武汉市中级人民法院(2016)鄂01民终4572号
上诉人杨文彩与被上诉人武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会(下简称城中村改委会)因侵权纠纷一案,不服湖北省武汉市硚口区人民法院(2016)鄂0104民初1326号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后,依法组成由审判员晏明任审判长,审判员潘捷、万军参加的合议庭,于2016年8月3日对本案进行了公开开庭审理,书记员周常青、张文浩、胡庭担任记录。上诉人杨文彩的委托代理人李超、龚小毛,被上诉人城中村改委会的委托代理人时瑞、黄致诚到庭参加诉讼。杨文彩诉称,改革开放伊始,武汉市政府各级组织及乡村出台各项优惠政策,招纳各地县区农民进入长丰地区垦荒种菜,解决市民菜篮子问题。杨文彩也是这个年代应招入驻长丰村承包土地的外地农民。在国家政策允许并经两地组织同意许可下,长丰村委会接受其户口和粮油关系,成为长丰村的合法正式村民,并按户分配了土地。2003年,武汉市启动城中村改造工作,2004年9月,长丰村委会召开村民代表大会,通过了《关于外迁人员入籍享受村民待遇的规定》(下简称《规定》),该决定规定,凡是外迁户迁入时间满8年,与村委会签定承包土地合同书的迁入户,按入户人口每人缴纳5,000元资产组合费后,即享受与本村原始村民同等经济福利待遇,杨文彩缴纳5,000元入籍费。2008年初,长丰村城中村改造工作正式启动。但长丰村委会完全无视之前作出的规定和行为,于2009年4月24日组织召开了长丰村六届十六次村民代表大会,通过了《关于外来入籍人员不纳入村改制工作中资产量化范围的决定》(下简称《决定》),明确规定了外来入籍人员在长丰村的改制工作中不能参加资产量化。该决定明确提出《决定》是依据武办文(2005)44号文件精神所产生。杨文彩上访到政府有关部门,市农业局回复,杨文彩的情况不属于44号文件适用的范围。长丰村委会完全不顾历史和事实,剥夺了杨文彩作为长丰村村民的基本权利和正常待遇,严重危及杨文彩最基本的生存权。2014年5月6日,武汉市硚口区人民政府制定了硚政(2014)11号文件《区人民政府关于同意长丰街东风村、长丰村、永利村、建荣村、常码村村民委员会撤销的批复》。2015年7月13日,硚口区人民政府长丰街办事处制定了长街(2015)21号文件《关于同意成立长丰街长丰村城中村改造工作委员会的批复》。上述文件明确规定,撤销武汉市硚口区长丰街长丰村村民委员会,成立武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会,原长丰村村民委员会的拆迁还建、“城中村”改造、消防安全、环境卫生、综合治理、计划生育、信访维稳等职能,由新组建的“武汉市硚口区长丰街长丰村城中村改造工作委员会”承担。2016年4月20日,杨文彩诉诸法院,请求认定村委会2009年4月24日作出的《决定》侵犯其的合法权利,依法判令无效;依法撤销该《决定》。一审认为,因杨文彩是农业家庭户口,××、张正祥等人作出的回复,不属武汉市委办公厅文件(通知)武办文(2005)44号《市委办公厅、市政府办公厅转发市农业局等部门〈关于处理外来务农人员有关问题的指导意见〉的通知》中规定的不享受本市集体经济组织成员待遇的情形。但是,从杨文彩的诉讼请求来看,起诉要求撤销的《关于外来入籍人员不纳入村集体经济体制资产量化范围的决定》,是对武汉市硚口区长丰街长丰村村民代表大会制定的村集体资产处置及经济组织改制具体方案有异议,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定,上述方案属村民自治范畴,不属于人民法院民事案件的受案范围。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第(三)项之规定,裁定:驳回杨文彩的起诉。一审案件受理费人民币25元,由杨文彩负担。杨文彩对该裁定不服,向本院提起上诉。上诉人杨文彩诉称,一审裁定认定事实错误及适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定、指令一审法院审理。被上诉人城中村改委会辩称,请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。二审查明,一审法院的(2012)鄂硚口立初字第00007号民事裁定书(下简称2012-一审第0007号裁定)显示,起诉人××诉被起诉人武汉市硚口区长丰街长丰村村民委员会(下简称长丰村委会),起诉人要求①确认被起诉人于2009年4月24日通过的《决定》无效;②判令被起诉人给予起诉人长丰村村民同等待遇,将其纳入长丰村改制工作中资产量化范围;裁定对起诉人××的起诉,法院不予受理;××不服2012-一审第0007号裁定,提起上诉;二审法院的(2012)鄂武汉中立终字第00208号民事裁定书(下简称2012-二审第0208号裁定)裁定驳回上诉、维持原裁定;湖北省高级人民法院(2012)鄂民申字第01324号民事裁定书显示,申请再审人××不服2012-二审第0208号裁定,申请再审;湖北省高级人民法院认为,××对于长丰村村民代表大会制定的村集体资产处置及经济组织改制具体方案有异议,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定,上述方案的确属于村民自治范畴,不属于人民法院民事案件的审理范围;××的再审申请。双方当事人对以上事实均予以认可。综上,一审裁定认定事实清楚,适用法律正确。上诉人杨文彩提出撤销原裁定、指令一审法院审理的上诉请求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
民事二审裁定书2016-08-08湖北省武汉市中级人民法院(2016)鄂01民终4607号

法律咨询

电话咨询 周一到周日 9:00-18:00 027-85881208
关注公众号
免责申明:会员言论仅代表个人观点,本站不承担由此引起的法律责任 鄂ICP备18021267号-4 鄂公网安备42018502003405号 Powered by 听讼网 Copyright © 武汉听讼信息技术有限公司 版权所有