南喜

湖北安怀信律师事务所

湖北省武汉市

律师简介

基本信息

  • 执业证号14201201711801437

案件统计

律师人脉关系

法院分布图

律师代理案件趋势

律师案例

上诉人张义因与被上诉人胡琼、原审被告陈巧蓉、原审第三人武汉鑫美洁环保科技有限公司(以下简称鑫美洁公司)、国中融资租赁有限公司(以下简称国中公司)保证合同纠纷一案,不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2017)鄂0111民初7768号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后,公开开庭审理了本案。上诉人张义,上诉人张义、原审被告陈巧蓉的共同委托诉讼代理人李宏国,被上诉人胡琼、原审第三人鑫美洁公司、国中公司的共同委托诉讼代理人李丹、南喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张义上诉请求:撤销原判,依法改判驳回胡琼的原审全部诉讼请求,本案一、二审案件受理费均由胡琼承担。事实与理由:一审适用法律错误。案涉保证合同和债权转让协议均是无效的。鑫美洁公司向国中公司借款,两家公司的实际控制人胡琼和案外人马德龙系夫妻关系,让张义对上述债务进行担保并签订保证合同,纯属套中套。胡琼不向借款人鑫美洁公司主张权利,而直接向担保人主张权利,以表面合法的保证合同,达到将债务转移给张义、陈巧蓉的目的,骗取二人的签字,保证合同无效。国中公司作为金融机构,放款有严格程序要求,不可能仅以借款单位的法定代表人做保证就放款,在签订多份保证合同中,胡琼夫妇也作为保证人签字并准备拿房产抵押,而胡琼仅以只有张义、陈巧蓉签字的保证合同主张权利,是早有预谋的,为不惊动国中公司的其他股东,胡琼夫妻二人又炮制了债权转让协议,该协议书系其一家人关起门来的作品,因此该债权转让协议也是无效的,国中公司不可能无偿将债权转让,受让方胡琼系国中公司董事长的妻子,转让合同也仅有国中公司的公章,法院应严格审查转让合同的真实性:其一,是否有对价;其二,国中公司转让债权是否经过股东会、董事会决定,是否走了流程?国中公司、胡琼对上述需要查明的事实均未提交相应证据,可以断言,债权转让虚假,因此债权转让协议无效。因为债权转让协议无效,胡琼非法得来的所谓债权就失去了法律依据,法院不应支持胡琼的诉请。胡琼辩称,张义是实际借款人,也是款项的受益人,转让协议是真实有效的,张义应当承担本案的诉讼费、保全费和律师费等实现债权的费用。一审法院认定事实清楚,判决正确,请求驳回上诉,维持原判。陈巧蓉述称,同意张义的上诉意见。鑫美洁公司述称,张义是实际借款人,也是款项的使用人,鑫美洁公司无需承担还款责任。保证合同是张义以个人名义与国中公司签订的,并非职务行为,且该合同是真实合法有效的。债权转让协议书是真实合法有效的。一审法院认定事实清楚,判决正确,应维持原判。国中公司述称,张义是实际借款人,保证合同是张义个人签订的。债权转让协议书是真实合法有效的。一审法院认定事实清楚,判决正确,应维持原判。胡琼向一审法院起诉请求:1.张义、陈巧蓉偿还胡琼借款本息、逾期利息及违约金,截止至2018年3月5日为3,775,599.12元,实际利息、违约金计算至张义、陈巧蓉还清所有借款本息、逾期利息及违约金为止;2.案件诉讼费、律师费及一切相关费用全部由张义、陈巧蓉承担。一审法院认定事实:2015年9月7日,国中公司与鑫美洁公司签订了《借款协议》(协议编号:CCL-JC-JK-001),该协议约定的主要内容如下:一、鑫美洁公司向国中公司借款2,000,000元用于设备采购项目;二、借款期限为6个月,自2015年9月7日至2016年3月7日,借款年利率为15%;三、若鑫美洁公司未按照约定的时间归还借款,除按照约定的年利率即15%续算利息外,国中公司有权以逾期未付款项为基数按每日1‰向鑫美洁公司收取违约金,直至鑫美洁公司偿还全部借款本金和利息之日止;四、任何一方违约的,则违约方应承担违约责任向守约方支付违约金50,000元,并赔偿守约方因此遭受的全部经济损失;五、若鑫美洁公司不能全面履行还本付息等合同义务,国中公司提起诉讼的,为实现债权发生的各项费用(包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费等)全部由鑫美洁公司承担等(具体协议条款详见胡琼提交的证据三即《借款协议》)。该《借款协议》上加盖了国中公司的公章以及授权代理人李刚的签字(签字时间为2015年9月7日)、也加盖了鑫美洁公司的公章以及法定代表人张义的签字(签字时间为2015年9月6日)。上述《借款协议》签订的当天即2015年9月7日,国中公司与张义、陈巧蓉签订了《保证合同》(合同编号:CCL-JC-JK-002),该合同约定的主要内容如下:一、由张义、陈巧蓉对于上述因《借款协议》产生的债务向债权人即国中公司提供保证担保,保证方式为连带责任保证;二、保证的范围为鑫美洁公司依据上述《借款协议》应向国中公司支付的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及其他应付款项和国中公司为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等);三、鑫美洁公司与国中公司可以对上述《借款协议》的任何条款进行变更或解除,无需通知或取得张义、陈巧蓉同意,张义、陈巧蓉仍然对变更后的条款承担连带保证责任;四、若鑫美洁公司未按照上述《借款协议》偿还相应的债务,则国中公司可直接要求张义、陈巧蓉履行相应的保证责任;五、无需征得张义、陈巧蓉的同意,国中公司可将因上述《借款协议》对鑫美洁公司享有的相应债权转让给第三方,张义、陈巧蓉仍在原保证范围内承担保证责任等约定(具体协议条款详见胡琼提交的证据四即《保证合同》)。该《保证合同》上加盖了国中公司的公章以及授权代理人李刚的签字(签字时间为2015年9月7日),张义、陈巧蓉分别在保证人处签字并按手印(签字时间为2015年9月6日)。上述《借款协议》以及《保证合同》签订的当天即2015年9月7日,鑫美洁公司向国中公司出具收据1张,载明“国中租赁借款贰佰万元整”。2015年9月8日,国中公司通过转账的方式向鑫美洁公司出借了上述《借款协议》约定的2,000,000元借款本金。2016年3月31日,鑫美洁公司向国中公司支付利息22,500元;2016年4月14日,鑫美洁公司向国中公司偿还了300,000元借款本金,支付了4,625元的利息。对于鑫美洁公司已偿还300,000元借款本金以及支付了相应利息这一事实情况,各方对此均无异议。另外,胡琼在第一次开庭时(即2017年12月5日)自认张义已向国中公司支付款项共计125,000元,支付时间及金额分别为:2016年9月28日支付25,000元、2016年12月9日支付50,000元、2017年3月31日支付50,000元。胡琼在庭审时明确主张上述支付的125,000元款项属于张义支付的利息,对此张义、陈巧蓉以及鑫美洁公司、国中公司均未表示异议。2017年5月8日,胡琼、鑫美洁公司以及国中公司三方签订了《债权转让协议书》,约定国中公司对上述《借款协议》产生的对鑫美洁公司享有的债权全部概括转让给胡琼(具体转让条款详见胡琼提交的证据十即《债权转让协议书》)。截止目前为止,对于上述的2,000,000元借款本金,借款人即鑫美洁公司尚有1,700,000元的借款本金未偿还以及相应的借款利息未支付,且作为保证人的张义、陈巧蓉也未承担相应的保证责任,故胡琼作为债权受让人将保证人即张义、陈巧蓉诉至法院,要求其承担相应的保证责任。胡琼为提起此次诉讼,委托律师代理案件而实际已经支付了律师费共计30,000元。胡琼通过保险公司出具保函的方式为其申请的诉讼保全提供担保,为此向安心财产保险有限责任公司支付了诉讼财产保全责任保险费共计6,000元。另查明,张义于2015年7月20日至2016年4月26日期间担任鑫美洁公司的法定代表人。
民事二审判决书2018-09-17湖北省武汉市中级人民法院(2018)鄂01民终6655号
原告重庆港铃汽车��修服务有限公司(以下简称重庆港铃汽修)与被告武汉翼达建设服务股份有限公司(以下简称翼达公司)普通破产债权确认纠纷一案,本院于2018年3月19日立案后,依法适用普通程序,于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告重庆港铃汽修的委托诉讼代理人谢海,被告翼达公司的委托诉讼代理人周威,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆港铃汽修向本院提出诉讼请求:1、确认翼达公司拖欠重庆港铃汽修留置保管费57000元作为破产债权参与分配;2、确认重庆港铃汽修就留置保管费57000元对翼达公司车牌号渝A×××××的车辆享有留置权,并以折价、变卖或拍卖后的价款优先受偿;3、本案案件受理费由翼达公司承担。事实和理由:重庆港铃汽修大约从2012年起为翼达公司提供车辆维修服务。2018年1月19日翼达公司管理人召开了第一次债权人会议,��实翼达公司尚欠重庆港铃汽修维修费76890元,并确认了该部分债权,但对于2014年翼达公司让重庆港铃汽修维修的车牌号渝A×××××的车辆,因翼达公司拖欠维修费而被重庆港铃汽修留置的保管费用57000元不予确认。重庆港铃汽修认为因翼达公司未向其支付车辆维修费76890元,其有权留置其车辆,并有权就该车优先受偿。因留置车辆后需对该车进行停车保管,由此产生的停车保管费亦应由翼达公司承担。被留置的车辆属于超大型车辆,应按照40元/天的标准收取,留置保管的时间从2014年1月28日起至2018年1月19日共计1452天,留置保管费总计57000元。翼达公司辩称,管理人提供的债权申报表有担保债权一栏,重庆港铃汽修申报时未填写留置情况,而债权申报期限于2017年11月22日截止,应视为重庆港铃汽修通过申报普通债权的方式放弃了留置权。重庆港铃��修主张因留置车辆产生的保管费用,缺乏法律依据,不予认可,法院应驳回其全部请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性、关联性、合法性无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对于当事人提出异议的证据,本院认证如下:1、重庆港铃汽修提交的《关于公共停车服务收费有关问题的通知》。翼达公司对该证据的真实性无异议但认为与本案无关。本院确认该证据的真实性,考虑到停车收费服务标准于本案争议的保管费有一定参照意义,确认该证据的关联性,作为定案的依据。2、重庆港铃汽修提交的重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第18264号《民事判决书》。该证据真实性无法确认,且与案诉争事实无关,本院不确认其作为定案的依据。
民事一审判决书2018-07-19湖北省武汉市中级人民法院
本院在审理原告吴琼与被告武汉翼达建设服务股份有限公司职工破产债权确认纠纷一案中,原告吴琼于2017年11月24日向本院提出撤诉申请,自愿撤回对本案的起诉。
民事一审裁定书2017-11-27湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民初4305号

法律咨询

电话咨询 周一到周日 9:00-18:00 027-85881208
关注公众号
免责申明:会员言论仅代表个人观点,本站不承担由此引起的法律责任 鄂ICP备18021267号-4 鄂公网安备42018502003405号 Powered by 听讼网 Copyright © 武汉听讼信息技术有限公司 版权所有